Решение № 2-540/2020 2-540/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-540/2020

Дело № 2-540/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000582-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.11.2019 в 20 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, а именно на регулируемом перекрестке при выполнении маневра «поворот налево» не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ФИО1, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязан был выехать с перекрестка в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка. Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из участников установлена не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 03.12.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 145900 рублей, что составило 50% от суммы ущерба.

Поскольку данная сумма не отражает действительный размер ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта №621 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (3916786 руб.) превышает его среднюю рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (386650 руб.), следовательно, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Стоимость годных остатков определена в размере 94915 руб., таким образом, невозмещенный ущерб составил 145835 руб. (291735 – 145900). Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2020 №У-20-18095/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1, ранее предъявленных к АО «АльфаСтрахование», отказано по причине того, что вопрос установления вины в ДТП относится к компетенции суда. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 145835 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 751 рубль 36 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено. На удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд не явилась, просила провести судебное заседание без участия представителя АО «АльфаСтрахование». В письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% с учетом обоюдной вины водителей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 08 ноября 2019 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> намеревалась повернуть налево. Впереди ее автомобиля двигалась автомашина, которая также поворачивала налево. На перекресток выехала на зеленый сигнал светофора, остановилась, включила левый указатель поворота и стала пропускать встречные автомобили. Затем стоявшая впереди машина стала поворачивать налево, она (ФИО3) начала движение за ней и не успела среагировать, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вспомнила, что автомобиль истца двигался на зеленый сигнал светофора прямо, во встречном направлении, а она завершала маневр на запрещающий сигнал светофора, поэтому виновной в ДТП признает себя.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность собственника второго автомобиля – в ООО «НСГ-Росэнерго».

Определениями от 08.11.2019 и от 09.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении ФИО3, ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку выявить нарушения ПДД в действиях участников ДТП не представилось возможным.

12.11.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №27639/19.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации <данные изъяты> организовало проведение экспертного исследования. Согласно экспертным заключениям №<данные изъяты>.2019 на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 400911,72 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 271100 руб., стоимость ТС в технически исправном состоянии – 381900 руб., стоимость годных остатков – 90100 руб. (л.д. 137-143,149-163).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 03.12.2019 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 145900 руб. (л.д. 11).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.01.2020 направил ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 145835 руб. и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., приложив экспертное заключение №621 от 18.12.2019, составленное ИП ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 391786 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа - 264825 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 386650 руб., стоимость годных остатков ТС - 94915 руб.; расчет ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 291735 руб..

16.01.2020 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ на претензию, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере 50% с учетом обоюдной вины водителей.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 марта 2020 года №У-20-18095/5010-007 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» ФИО1 отказано, поскольку степень вины участников ДТП от 08.11.2019 не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 02.03.2020 №У-20-18095/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость ТС на дату ДТП - 373000 руб., стоимость годных остатков – 87800 руб. (л.д. 51-60, 126-136).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

На основании последовательных объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки по факту ДТП и в судебном заседании, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, объяснений ФИО3 в судебном заседании судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, а именно на регулируемом перекрестке при выполнении маневра «поворот налево» не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ФИО1, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязан был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка.

В действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд признает ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 процентов, поскольку ее противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании приведенных выше норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит обоснованным требование ФИО7 к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 50%.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению; подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение <данные изъяты> сторонами не оспорено, то при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139300 рублей из расчета: 373000 – 87800 – 145900 = 139300.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный законом (абзацем третьим пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, частью 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, то расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя, следовательно, возмещению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 751, 36 рубля, связанные с направлением участвующим в деле лицам и финансовому уполномоченному копии искового заявления с прилагаемыми документами (л.д. 71-72). В силу приведенных положений процессуального законодательства с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму почтовых расходов.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 24.12.2019 (л.д.65-66).

С учетом объема оказанных услуг, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), частичного удовлетворения иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подп.8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3986 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139300 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 3986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева