Апелляционное определение № 33-4842/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-4842/2026

(№ 2-4292/2025)

УИД 66RS0005-01-2024-005542-19

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.06.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №14101067469 на покупку автомобиля. При заключении договора с ответчиком ООО «Сириус» был заключен дополнительный договор (Шоколад) № 0850501593, по условиям которого ответчик обязался в период действия договора с 18.06.2024 по 17.06.2026 предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренной договором услуги. Истец единовременно оплатил ответчику абонентское обслуживание на общую сумму 69800 руб., путем списания денежных средств со счета. Так как истец не воспользовался услугами в рамках данного договора, 26.06.2024 направил ответчику претензию на возврат денежных средств, однако ответчик вернул лишь часть уплаченных денежных средств в размере 20481 руб. 12 коп. 20.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат оставшейся суммы в размере 49318 руб. 88 коп., которая получена ответчиком 06.08.2024 и оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 49318 руб. 88 коп., неустойку за период с 21.07.2024 по 31.08.2024 в сумме 62141 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 иск ФИО1 к ООО «Сириус» был удовлетворен (л.д. 43-47).

Определением суда от 08.09.2025 ответчику ООО «Сириус» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение от 29.10.2024 и определение от 20.03.2025 о возмещении судебных расходов отменены, производство по делу возобновлено для рассмотрения дела по существу. Отозван исполнительный лист ФС № 043631106, выданный на основании заочного решения суда от 29.10.2024, а также исполнительный лист ФС № 050490096, выданный на основании определения суда от 20.03.2025 о возмещении судебных расходов (л.д. 117-119).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить иск без удовлетворения, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 49318 руб. 88 коп., неустойка за период с 21.07.2024 по 31.08.2024 в размере 62141 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58 230 руб. 34 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3529 руб. 21 коп. (л.д. 137-142).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по ранее вынесенному судом заочному решению от 29.10.2024 в ходе исполнительного производства в пользу истца взыскано 174691 руб. 01 коп. Впоследствии ответчиком получено решение суда от 22.09.2025, с которым ответчик не согласен, поскольку п. 3.1 договора установлена цена абонентского обслуживания в размере 20940 руб.; плата за выдачу независимой гарантии составляет 48860 руб. (п. 3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии, в общем размере составляет 69800 руб. (п. 3.3 договора). Абонентское обслуживание по условиям договора действует с 18.06.2024 по 17.06.2026, срок действия выданной гарантии тот же. Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора от 18.06.2024 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая была получена ответчиком 25.06.2024, в связи с чем ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 20481 руб. 12 коп. (абонентская плата за неиспользованный период договора). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой договора и выплаченной ответчиком суммы у суда не имелось. Договор в части выдачи независимой гарантии ответчиком исполнен, гарантия выдана. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось, поскольку отказ от договора является добровольным, что в свою очередь повлекло взыскание штрафа в большем размере (л.д. 158-161).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 18.06.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №14101067469 на покупку автомобиля. При заключении с банком данного договора с ответчиком ООО «Сириус» был заключен дополнительный договор (Шоколад) № 0850501593, по условиям которого ответчик обязался в период действия договора 18.06.2024 по 17.06.2026 предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренной договором услуги.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 20904 руб. (п. 3.1 договора). Плата за выдачу независимой гарантии составляет 48860 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии, составляет в общем размере 69800 руб.

Истец единовременно оплатил ответчику абонентское обслуживание на общую сумму 69800 руб., путем списания денежных средств со счета, что подтверждается платежным поручением № 6094546 от 19.06.2024.

Спорный договор заключен сроком на 24 месяца и действует с 18.06.2024 17.06.2026.

26.06.2024 истцом в адрес ООО «Сириус» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

19.07.2024 ответчик вернул истцу часть уплаченных денежных средств по договору в размере 20481 руб. 12 коп.

20.07.2024 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил осуществить возврат оставшейся суммы в размере 49318 руб. 88 коп. Претензия получена ответчиком 06.08.024, ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 429.4, 779, 781, 782, 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15,16, 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие предоставленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора, с учетом произведенной ответчиком в пользу истца в досудебном порядке частичной выплаты, суд взыскал с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 49318 руб. 88 коп. (69800 руб. – 20481 руб. 12 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом в данной части правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Совокупность положений ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует, что при отказе от абонентского договора потребитель не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от исполнения услуг в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату потребителю подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после его отказа от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют.

Применительно к абонентскому договору и, в частности, в настоящем случае, затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п. 6.1).

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В соответствие с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отравленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантии, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств о фактически понесенных по договору расходах, связанных с его исполнением, истец вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 49318 руб. 88 коп.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания, поскольку в данном случае имеет место добровольный отказ истца от договора, который не связан с нарушением сроков оказания услуг или некачественным оказанием услуг.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Сириус» неустойки подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 27159 руб. 44 коп. ((49318 руб. 88 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер начисленного штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований (49318 руб. 88 коп./111 460 руб. 67 коп./заявленные требования), взысканная судом с ответчика в доход бюджета государственная пошлина подлежит снижению до 2221 руб. 78 коп. (4344 руб. х 44,24% = 1921 руб. 78 коп. + 300 руб.).

Решение в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежных сумм не подлежит исполнению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, раздел «Процессуальные вопросы»), при этом судебный акт по существу вынесен в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 отменить в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение изменить в части размера штрафа, снизить его размер до 27159 руб. 44 коп.

Решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» государственной пошлины в доход бюджета, снизить ее размер до 2221 руб. 78 коп.

Решение в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежных сумм не подлежит исполнению.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.