Решение № 2-257/2024 2-257/2024(2-2586/2023;)~М-1956/2023 2-2586/2023 М-1956/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело № 2-257/2024

УИД 24RS0035-01-2023-002524-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 02 октября 2024 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № № от 02.10.2024г.,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 08.12.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик была согласна на оформление квартиры в её пользу. В настоящее время, истец полагает, что на момент заключения сделки не совсем понимала значение самой сделки и её последствия. Истец полагала, что останется собственником квартиры до самой смерти и только после смерти истца, ответчик станет собственником квартиры. Тот факт, что при совершении сделки по дарению квартиры, истец фактически перестает быть собственником квартиры, истец осознала только 25 июля 2023г., когда ей объяснила это знакомая. Истец из квартиры не выезжала, фактически квартиру ответчику не передавала, продолжает проживать в квартире со своим сыном, оплачивать коммунальные услуги. Истец лишена возможности распоряжаться квартирой, не имеет возможности прописать в ней сына. Также, оформляя договор дарения, истец рассчитывала на помощь со стороны ответчика, однако ответчик помощь в уборке квартиры не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. На протяжении года ответчик уговаривала истца уехать вместе с сыном в интернат в пос.Туим Республики Хакасия, поясняя, что это санаторий, где они будут проходить лечение. Истец отказалась, поскольку понимает, что при выезде из квартиры, ответчик ее продаст, истец останется без жилья, иного жилья у истца не имеется. На просьбу истца, прописать в квартире её сына, ответчик ответила отказом, что также вызвало у неё сомнения. Таким образом, договор дарения был совершен на крайне невыгодных для истца условиях, квартира является единственным жильем для истца и её недееспособного сына, инвалида № группы, договор не содержал условий о сохранении за истцом права пользования квартирой до конца её жизни. На момент совершения сделки истцу было <данные изъяты> год. Состояние физического и психического здоровья истца на момент совершения сделки оставляло желать лучшего, у истца имеются проблемы с памятью. Истец страдает рядом заболеваний, в том числе психическим, которое также могло повлиять на принятое ею решение. С учетом того, что истец при заключении договора дарения с ответчиком не совсем понимала значение совершаемой ею сделки дарения в силу состояния своего здоровья и возраста, договор дарения является недействительным, квартира должна быть возвращена в собственность истца. Истец пыталась решить вопрос в добровольном порядке, направила ответчику письмо, а затем телеграмму, в которых просила её возвратить ей квартиру, однако ответа не последовал. На устные обращения, ответчик отказывается вернуть квартиру. Кроме того, истец полагает, что срок для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения не пропущен, так как о последствиях сделки дарения и нарушении её прав, ей стало известно только 25.07.2023. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 02.04.2019, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в собственность истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее племянницей. В квартире проживает истец с сыном ФИО5. Зачем подарила квартиру ФИО3 не знает, пояснить не может. Рассчитывала на помощь и уход со стороны ФИО3, поскольку со своей дочерью ФИО20 отношения испортились, не общались. Однако, ФИО3 некогда за ними ухаживать, помогать по дому, она проживает в <адрес>. Заключая договор дарения квартиры, не понимала последствий, думала, что ФИО3 будет ей помогать, и только после смерти ФИО1 квартира достанется ей, отказываться от квартиры не хотела и такого намерения не имела. ФИО1 до июля 2023 года считала себя собственником квартиры, пока о последствиях сделки дарения ей не рассказала ее знакомая. Коммунальные платежи истец оплачивает сама, снимает деньги с карточки, передает их ФИО3, чтобы та оплачивала коммунальные услуги. После того, как ей разъяснили, что собственником квартиры является ФИО3, попросила вернуть ей квартиру, однако ответчик отказала. Действительно лет 5-7 назад теряла денежные средства, потом нашла дома, забыла, что положила в тумбочку. Пару раз теряла ориентацию на улицу, но потом дорогу находила. Ходит к поликлинику к терапевту, хирургу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в силу состояния здоровья, не могла осознавать последствия заключения договора дарения квартиры, ее воля не была направлена на безусловный отказ от квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данная квартира является единственным жильем для ФИО1 и ее сына. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является двоюродной племянницей ФИО1 В марте 2019г. ФИО1 подарила ей спорную квартиру под устным условием, что та будет ухаживать за ней и ее сыном. В МФЦ специалист разъяснил ФИО1 о последствиях договора дарения, о том, что она передает права собственности на квартиру безвозмездно, с чем ФИО1 была согласна. После этого, ФИО3 стала оплачивать коммунальные услуги, приезжала к ФИО5, помогала по хозяйству, убиралась, привозила продукты. Довод о том, что у ФИО1 проблемы с памятью является надуманным, она помнит все события, даты, имена, знает наизусть номера телефонов. Форма договора дарения соблюдена, доказательств, ставящих под сомнение добровольность ее волеизъявления при оформлении договора дарения не представлено. ФИО1 самостоятельно ходит в магазины, аптеку, сама за собой ухаживает, хорошо ориентируется в городе, ездит на общественном транспорте, ухаживает за сыном-инвалидом. ФИО3 не намерена продавать квартиру. О помещении истца и ее сына в интернат разговора не было. Между сторонами хорошие отношения, ФИО3 регулярно приезжает. Срок для обращения с иском пропущен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, полагал, что оснований для признании сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу положений ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (ст.574 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недейстивтельная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. (п.3 ст.177 ГК РФ)

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли сторон сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора указанная квартира принадлежит Дарителю по праву собственности. Одаряемая в дар принимает от Дарителя указанную квартиру. Стороны по их заявлению не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными, не состоят по опекой и попечительством. С момента передачи квартиры, одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатационный ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Квартира находится в надлежащем состоянии пригодном для проживания, как она есть и будет передана в ее владение и пользование в день подписания настоящего договора.

Данный договор пописан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра. (том 1 л.д.12)

15.04.2019г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д.105,106-107)

ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет.

По данным ККПНД № 1, ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (том 1 л.д.158)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что является бывшей невесткой истца. Относительно психического состояния ФИО1 пояснила, что последняя плохо ориентируется, хорошо помнит прошлое, настоящее быстро забывает. Полагает, что в момент заключения договора дарения она не осознавала, что именно делает, какие наступают последствия. О дарении квартиры никому не говорила. Своим родственникам она не доверяет, а чужим людям верит. Не раз обращалась в полицию относительно пропажи денег, которые потом находились у нее дома. В 2019г. она необоснованно обвинила в краже денег ФИО7, после чего последняя стала редко ездить к ФИО1 Сейчас отношения наладились, общаются. ФИО1 самостоятельно себя обслуживает, ходит в магазин. О дарении квартиры ей и ФИО8 стало известно в октябре 2022 года. На их вопрос о дарении квартиры ФИО1 пояснила, что она является хозяйкой квартиры, а ФИО3 квартиру охраняет. После этого, стало известно, что в 2018-2019 годах ФИО1 предлагала подарить квартиру ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что истец является ее матерью. ФИО1 характеризует как внушаемого, доверчивого человека. На протяжении длительного времени замечает за ней потерю ориентации, рассеянность, потерю памяти. Например, может в июле прийти в зимних сапогах. ФИО1 несколько раз обращалась с заявлениями о пропаже у нее денег, которые впоследствии обнаруживались у нее в квартире, в том числе в местах, не предусмотренных для этого, например, в холодильнике, стиральной машинке. Относительно договора дарения квартиры, полагает, что ФИО1 была введена в заблуждение, когда о дарении стало известно родственникам, ФИО1 пояснила, что является собственником квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что является знакомой истца, вместе работали. ФИО1 сама себя обслуживает, готовит, ходит в магазин, проживает с сыном, над которым оформила опеку. Примерно два-три года назад она пошла на Почту, вышла на улицу и забыла куда идти. Более, каких-либо случаев потери ориентации, свидетелю неизвестны. Примерно 5 лет назад, у ФИО1 начались проблемы с памятью, например, когда они вместе перебирали документы, на вопросы что где лежит, отвечает, что не помнит. Также, у ФИО1 появилась агрессия к родственникам, она поясняла, что они воруют у нее деньги. Появилась «мания» подарить свою квартиру, предлагала подарить квартиру ФИО28 которая отказалась. В конце октября 2022 года у ФИО1 заболела нога, ухаживали за ней ФИО29 и дочь ФИО30 по очереди. В один из дней, ФИО31 встретила в квартире ФИО9 мужчину (адвоката), который принес подписать заявление о прописке сына ФИО32 ФИО33 порекомендовала ФИО1 не подписывать никаких заявлений, прописать сына у себя в квартире, на что адвокат сказал, что эта квартира ФИО1 не принадлежит, показал выписку из ЕГРН, где владельцем квартиры значилась ФИО3 На вопрос ФИО34 зачем ФИО1 подарила квартиру, последняя ответила, что это ее квартира, ФИО10 сказала вернет квартиру, как только ФИО5 попросит. ФИО35. полагает, что ФИО1 не понимала последствий сделки, она наивная и доверчивая. Договора дарения у ФИО1 дома не оказалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что ФИО3 ее сестра, ФИО1 родственница. Не замечала никаких странностей в поведении ФИО1, она здравомыслящий человек, сама себя обслуживает, читает стихи, поет песни, дома всегда чисто, всех помнит по именам. О том, что ФИО1 подарила квартиру ФИО3 узнала в 2019 году, было условие, что ФИО3 их поддержит, из квартиры не выгонит. Про условие возврата квартиры не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что знакома с ФИО1 с 1980-х годов, видела ее в мае 2019 года на дне рождения у ФИО3 ФИО1 сказала, что от нее дочь отказалась, квартиру подарила ФИО3 ФИО3 ездила к ФИО5, помогала по дому, привозила продукты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснила, что ФИО1 ее сродная сестра, ФИО3 племянница. Последний раз выделаюсь в 2022 году. О договоре дарения известно от ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что является социальным работником, посещала ФИО5 с осени 2019 года, два раза в неделю. В ее обязанности входит помыть и подстричь Леонида, сходить в магазин и прибраться. Раньше ФИО1 была задумчивая, с 2020 года прогрессирует забывчивость, забывает вещи, людей, при этом не осознает, что забывает. Жалуется на головные боли, боли в спине, ногах. ФИО1 готовит сама, иногда сама убирается. С 2022 года постоянно говорит «зачем отдала квартиру чужому человеку, сама не понимаю, зачем это сделала». Относительно оплаты коммунальных услуг, ФИО1 сказала, что дает деньги Марине (ФИО3), а та платит за квартиру. Недавно сказала, что квартира уже не ее, скоро ее выгонят. На вопросы кто приходил в гости, ФИО1 отвечает, что не знает/не помнит кто приходил.

Определением суда от 25.03.2024г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 20.05.2024г. № № ФИО1 <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, представленной медицинской документации, архивные АСПЭ, <данные изъяты> нарастание в течение последних 5 лет расстройств памяти, мышления, восприятия, интеллекта, появление паранойяльных идей отношения, бредовых идей ущерба и обнищания (из показаний свидетелей, заявления дочери, поведение подэкспертной), значительное снижение способности подэкспертной к какой-либо продуктивной деятельности, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании умеренные нарушения памяти, интеллекта, выраженные нарушения внимания и эмоционально-волевой сферы в сочетании с отсутствием критики к своему состоянию и осознанию собственной ущербности. Это подтверждается и результатами проведенного экспериментально-психологического исследования, выявившего у подэкспертной: на фоне <данные изъяты> выявляются когнитивных функций памяти, внимания, мышления (объем оперативной памяти умеренно сужен, краткосрочная память, способность к удержанию заученной информации значительно снижена, смысловой компонент запоминания нарушен); отмечается низкий темп работоспособности, трудности произвольной концентрации внимания, выраженные признаки утомляемости, истощаемости психических процессов. Мышление вязкое, тугоподвижное, конкретное, способность к обобщению и абстрагированию значительно снижена. Эпизодически отмечается снижение целенаправленности, нарушения логики суждений. Эмоционально - волевая сфера подэкспертной характеризуется снижением критики, эмоциональной лабильностью, безынициативностью, поверхностностью и легковесностью оценок и суждений, неустойчивой самооценкой; наблюдается пассивность, внушаемость, подчиняемость, личностная незрелость, ориентация на мнение других лиц, сниженная способность к самостоятельному принятию решений, без достаточного учета последствий своих действий.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в период подписания договора дарения вела активный образ жизни, успешно самостоятельно осуществляла все функции жизнеобеспечения, препараты психоневрологического профиля не принимала.

Тем не менее, наличие <данные изъяты>, выявленных при инструментальных обследованиях в 2017, 2019, 2020 годах, являющихся причинной формирования <данные изъяты> а, в дальнейшем <данные изъяты>, дают основания полагать, что на период подписания договора дарения (02.04.2019 года) ФИО1 уже обнаруживала признаки <данные изъяты>

Тем не менее, даже при выявленных грубых когнитивных расстройствах у ФИО1 в настоящее время и закономерной отрицательной динамике психопатологических проявлений при данном диагнозе, определить степень выраженности психических расстройств на период юридически значимых событий, не представляется возможным, так как скорость нарастания дементной симптоматики не имеет четкой определенности, а носит индивидуальный характер, а в материалах дела отсутствует какая-либо информация о психических расстройствах у нее в тот период.

На основании анализа материалов дела, медицинской документации данных настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что имеющееся у подэкспертной ФИО1 <данные изъяты> не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения 02.04.2019 года. Однако, предположительно, имевшиеся у ФИО1 <данные изъяты> с высокой долей вероятности, ограничивали ее возможности разумно и объективно оценивать ситуацию составления и подписания договора дарения 02.04.2019 года, с учетом объективной реальности действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия, ее волеизъявление было нарушено (то есть, ее воля не была направлена на безусловный отказ от квартиры), в связи с чем, она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

При настоящем экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертной ФИО1 на фоне общего интеллектуального снижения <данные изъяты> были выявлены умерено выраженные нарушения когнитивных функций памяти, внимания, восприятия и мышления; а также слабость суждений, поверхностность оценок, трудности усвоения нового материала, непонимание новых нестандартных ситуаций, снижение критических и прогностических способностей, склонность к внушаемости, подчиняемости, зависимость от мнения референтной группы.

Анализируя результате настоящего экспериментально-психологического исследования, у подэкспертной ФИО1 выявляется <данные изъяты>, в связи с чем, можно предположить, что на период подписания договора дарения 02.04.2019 года ФИО1 уже обнаруживала признаки органического расстройства личности с когнитивным дефицитом и эмоционально-волевыми нарушениями.

При этом, ситуацию подписания договора дарения следует рассматривать как сложную, нестандартную и требующую от подэкспертной ФИО1 определенных интеллектуальных и волевых способностей, однако, <данные изъяты>, в период подписания договора дарения, с высокой долей вероятности снижали ее способности в полном объеме понимать значение своих действий и прогнозировать отдаленные результаты совершаемой сделки.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы.

Заключение соответствует требованиям процессуального закона и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством. Выводы, содержащиеся в заключении, не содержат противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, являются полными, мотивированным, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями истца, свидетелей, которые указывали на отсутствие и истца способности в полной мере понимать значение своих действий и прогнозировать результаты совершаемой сделки.

Принимая во внимание, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным ее формированием или несоответствием волеизъявления внутренней воли лица, заключающего сделку, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ и признании недействительной сделки дарения квартиры, заключенной 02.04.2019 года между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1

При этом судом принимается во внимание возраст ФИО1 на момент совершения сделки № год), состояние ее здоровья, отсутствие у нее специального образования, а также прав на другое жилое помещение, объяснения истца, ее поведение и мотивы в момент заключения сделки, последовательность совершаемых действий после совершения сделки.

Оспариваемый договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием заблуждением относительно природы сделки, то есть заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец, подписав оспариваемый договор, рассчитывала на встречное предоставление от ответчика в виде оказания ей ухода и помощи в быту.

Тот факт, что свидетели при даче показаний указывали на отсутствие в юридически значимый период <данные изъяты> у истца, неадекватного поведения не наблюдали, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 <данные изъяты>, учитывая, что установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми свидетели не обладают.

Довод стороны ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку после заключения оспариваемого договора дарения, истец продолжила проживать в жилом помещении, считая себя его законным владельцем, указывает, что несла бремя содержания квартиры, передавая денежные средства ответчику для оплаты коммунальных платежей, о нарушении своего права узнала в октябре 2022 года со слов знакомой, которая увидев выписку из ЕГРН на квартиру, сообщила истцу, что собственником квартиры значится ответчик. При этом, судом принимается во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой истец страдает хроническим психическим заболеванием в виде парциальной деменции в связи со смешанными заболеваниями, органические повреждения головного мозга выявлены при инструментальных обследованиях в 2017, 2019, 2022 годах.

Доводы стороны ответчика о несении ей бремени содержания квартиры, в подтверждение чего представлены квитанции, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца воли признавать сделку недействительной, понуждении подать иск, своего подтверждения не нашли, ранее поданное ею заявление об отказе от иска, истец в судебном заседании не поддержала, указав на то, что не помнит факта его написания и направления в суд. При этом, в судебных заседаниях истец поддержала довод, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении.

Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в признании ФИО1 недееспособной, также не является основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен порок воли истца при совершении сделки 02.04.2019 года, что подтверждается выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, доводы стороны ответчика своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 02 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки от 02 апреля 2019 года, возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 16.10.2024 года.