Решение № 2-202/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя истца ООО «Луч» по доверенности ФИО1

представителя ответчицы по доверенности ФИО2

в отсутствие ответчицы ФИО3 и представителя третьего лица СХПК (колхоз) «Искра», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО3 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «Луч» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании долга по договору займа в размере 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4800 рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 5648 рублей. В обоснование иска в заявлении указано, что 05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Луч» предоставило ФИО3 заём в сумме 240000 рублей.

Сумма займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1% годовых по условиям договора должна была быть возвращена заёмщиком в срок до 31.12.2014 года, однако до настоящего времени истец не получал от ответчика денежных средств в счет погашения долга, в связи с чем ФИО3 должна возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом ООО «Луч» понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые должны быть возмещены за счет ФИО3.

При разрешении данного спора 30.11.2016 года представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об изменении предмета иска (л.д.30), принятое судом, в котором истец, ссылаясь на притворность договора, в соответствии с положениями ст. ст. 170 ГК РФ, просил признать заключенный между ООО «Луч» и ФИО3 договор займа от 05.12.2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 денежные средства по договору в сумме 240000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 5648 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении договора займа от 05.12.2014г. ООО «Луч» преследовало целью приобретение земельных долей, принадлежащих ФИО3 и находящихся в СХПК (колхоз) «Искра», а последняя – получение денежных средств в обмен на указанные земельные доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении об изменении предмета иска (л.д.30). Настаивая на том, что воля сторон при подписании договора займа от 05.12.2014г. была направлена на заключение договора купли-продажи земельных долей у ФИО3, просила признать заключенный между ООО «Луч» и ФИО3 договор займа от 05.12.2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 денежные средства по договору в сумме 240000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 5648 рублей, при этом требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей не поддержала и просила в этой части требования не рассматривать. От первоначально заявленных требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 05.12.2014г. отказалась, о чём представила письменное заявление. Отказ от иска в принят судом, и производство по делу в части требования о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с ФИО3, прекращено.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что фактически был заключен договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей ответчику, который был не исполнен по независящим от ответчика обстоятельствам. Считает, что фактически была совершена притворная сделка, прикрывающая собой договор купли-продажи земельной доли, которая является ничтожной. При этом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключение договора купли-продажи земельных долей возможно только между участниками общей долевой собственности на соответствующий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, либо с арендатором данного земельного участка. Однако на дату заключения договора займа ООО «Луч» не являлось собственником земельной доли в том же земельном участке в СХПК (колхоз) «Искра», что и ФИО3, поэтому не имело права заключать с ней договор купли-продажи земельных долей, в нарушение требований указанного закона. Полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, просил отказать в удовлетворении требований истца на основании п.2 ст.10 ГК РФ. Письменный отзыв на исковые требования приобщен к материалам дела (л.д.123-128).

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица СХПК (колхоз) «Искра», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении дела в суде надлежащим образом и своевременно, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ООО «Луч» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд установил, что 05 декабря 2014 года между сторонами по делу заключен письменный договор займа, согласно которому займодавец ООО «Луч» передало ФИО3 денежные средства в размере 240000 руб., а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму до 31.12.2014 г. с уплатой процентов в размере 1% годовых (л.д.9). В обеспечение иска, в соответствии с п.3.1 договора, передана в залог две земельные доли площадью 5.96 га, каждая, расположенная по адресу: Курская область, Мантуровский район. МО «Репецкий сельсовет», принадлежащие заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права (л.д.17-18).

Факт подписания договора ФИО3 не оспаривается. Денежные средства в сумме 240000 рублей во исполнение условий договора ФИО3 получила, что подтверждается расходным кассовым ордером №895 от 05.12.2014г., в котором имеется личная подпись ФИО3 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела такое соглашение между ООО «Луч» и ФИО3. 05.12.2014г. было достигнуто по воле сторон.

Ответчицей денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 807 ГК РФ признает правоотношения сторон заемными.

Между тем, оспаривая договор займа по его притворности и мнимости, истец доказательств того, что договор займа прикрывал другую сделку, суду не представил.

Из материалов также следует, что 31.10.2016 г. между ФИО3 и СХПК (колхоз) «Искра» был заключен договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, за которые ФИО3 получила от покупателя 400000 рублей (л.д.47-48).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла и не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора займа денежных средств воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания притворным заключенного между сторонами договора займа и намерения заключить договор купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при передаче денежных средств истец и ответчица ФИО3 имели волю на совершение иной сделки, в частности на продажу истцу принадлежащих ответчице земельных долей в СХПК колхоз «Искра».

В судебном заседании представитель ответчицы утверждал, что при подписании договора займа ФИО3 с его содержанием не знакомилась, заблуждалась и считала, что фактически подписывает договор купли-продажи земельных долей.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Между тем, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность, а также доказательств отсутствия её воли на совершение договора займа денежных средств либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из пункта 1 договора займа от 05 декабря 2014 года следует, что займодавец ООО «Луч» обязуется предоставить заем сроком до 31.12.2014г. в размере 240000 рублей, а заёмщик ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму займа, проценты в сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре. Договор займа является процентным, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора займа воля сторон была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора займа, который ответчица и истец имели в виду.

Условия, которые могли бы ввести ответчицу в заблуждение, в договоре отсутствуют.

Поскольку оспариваемый договор займа фактически исполнен, доказательств того, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемого договора, не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки как ничтожной.

Факт заключения ответчицей в последующем договора купли-продажи земельных долей с СХПК (колхоз) «Искра», сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа от 05.12.2014г. был заключен с целью прикрытия другого договора.

В данном случае договор займа также не может считаться мнимой сделкой, так как в рамках настоящего дела четко прослеживается намерение ООО «Луч» возвратить переданные им ответчице денежные средства в принудительном порядке, посредством судебной защиты.

Суд также не принимает доводы представителя ответчицы, о том, что денежные средства в сумме 240000 рублей были получены ФИО3 от ООО «Луч» в счет оплаты приобретаемых у неё земельных долей, поскольку покупателем данного имущества согласно договору купли-продажи от 31.10.2016 г. значится СХПК (колхоз) «Искра», а не ООО «Луч».

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа является мнимой или притворной сделкой. Договор займа между сторонами был заключен, ответчица дала обязательство перед истцом возвратить ему денежные средства, поэтому и должна была исполнить данное обязательство.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на притворность и мнимость сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что стороны осуществляли свои права недобросовестно, суду представлено не было, суд, исходя из отсутствия признаков, указывающих на ничтожность сделки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Луч» о взыскании судебных расходов, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют.

Следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении требований о признании недействительным договора займа денежных средств и применении последствий недействительности сделки, отказавшись при этом от первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы долга и неустойки по договору займа.

Отказ от иска был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Никаких иных требований к ответчику не заявлялось, тогда, как в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 №4-КГ16-15). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, отказ от иска о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки по договору займа заявлен по добровольному волеизъявлению представителя истца.

Иные доводы представителя истца не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению исковых требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное понимание норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО3 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.