Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело № 2-479/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Носовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что она, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО1 являются участниками общей совместной собственности на квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по <адрес>. ФИО1 являлся отчимом истицы, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Никто из ответчиков, относящихся к числу наследников первой очереди, наследство после ФИО1 не принимал. Истица не согласна с режимом совместной собственности на квартиру, желает определить свою долю в праве общей собственности в целях ее последующей реализации, чему препятствует спор с ответчиками в отношении этого общего имущества. ФИО2 полагает, что возможно распределить 1/5 долю в праве, которая приходилась на ФИО1 , среди всех четверых живых сособственников (между ней и тремя ответчиками). При определении долей исходит из принципа равенства. В связи с указанным просит определить доли всех четверых участников в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, равными, то есть по 1/4 за каждым, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебном заседании истица ФИО2 свои требования поддержала, пояснив, что в квартире проживает только она, ответчики в квартире не живут. Она оплачивает коммунальные услуги, которые начисляются по приборам учета. По остальным расходам за квартиру, включая содержание и ремонт жилого помещения, отопление, капитальный ремонт, растет задолженность, поскольку в ее оплате ответчики участия не принимают. Режим долевой собственности позволит ФИО2 нести расходы, которые начисляются не по приборам учета на собственников жилого помещения, в размере конкретной доли в праве. Также ФИО2 пояснила, что, заявляя о перераспределении доли ФИО1 , она не имеет целью получить ни часть этой доли, ни долю целиком в порядке наследования. Исковые требования заявлены не по этому основанию. Она понимает, что не относится к числу наследников первой очереди в отличие от ответчиков.

Ответчицы ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований об определении общей долевой собственности на квартиру не возражали, но не согласились с размером доли ФИО2 в праве в размере 1/4, поскольку больше чем на 1/5 она претендовать не вправе. Поэтому в остальной части требования не признали. ФИО3 пояснила, что ФИО1 являлся ее супругом. В квартире она не проживает по вине самой ФИО2, т.к. последняя выгнала ее оттуда. Вселиться обратно, предъявить требование о передаче ключей от квартиры ФИО3 не пыталась. Не скрывала конфликтные отношения, обиду на ФИО2 за получение ею 1/5 доли в результате приватизации квартиры. ФИО4 подтвердила, что ни она, ни брат ФИО5, ни мать ФИО3 не обращались к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО1 От совершения этого акта их останавливает наличие у ФИО1 больших долгов.

Ответчик ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из дела видно, что на основании договора на приобретение квартиры в собственность, заключенному с КУМИ г. Углича 27.01.1995 г., ФИО1 , ФИО3, ФИО6 (после смены фамилии ФИО2) И.А., ФИО4, ФИО5 приобрели бесплатно в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой – 26,9 кв.м., расположенную по <адрес>. Договор был зарегистрирован в БТИ (л.д. 5).

Один из участников общей совместной собственности – ФИО1 . умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ни при жизни ФИО1 , ни после его смерти собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали, что подлежит разрешению при разрешении настоящего иска.

Оценивая требования истицы и возражения ответчиков, суд учитывает, что право на определение доли участника общей долевой собственности установлено законом.

По договору приватизации все ее участники: ФИО1 , ФИО3, ФИО6 (в настоящее время ФИО2) И.А., ФИО4, ФИО5 наделены равными правами пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением. В связи с этим, на каждого из участников общей собственности приходятся равные доли в праве, то есть по 1/5.

Вместе с тем, в установленном законом порядке никто из ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, относящихся к наследникам первой очереди, к нотариусу за принятием наследства не обращался, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 16). Как пояснили ответчицы, никто из них с требованиями о фактическом принятии наследства также не обращался.

Таким образом, как истице ФИО2, так и каждому из троих ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5) принадлежит 1/5 доля в праве общей собственности. Еще одна 1/5 доля в праве остается за ФИО1 .

Оснований отступать от этого равенства у суда не имеется, поскольку требование о распределении 1/5 доли ФИО1 между оставшимися четверыми сособственниками безосновательны.

Вопреки доводам истицы право собственности возникает по снованиям, предусмотренным законом.

В суде как истица, так и ответчицы заявили, что в установленном законом порядке наследство после ФИО1 не принимали и требований на оставшуюся после него 1/5 долю в праве на спорную квартиру не заявляют. Иных предусмотренных законом оснований для приобретения прав на 1/5 долю ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворяются частично: суд определяет доли участников общей собственности на квартиру по 1/5 за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении указанного в решении недвижимого имущества путем обращения любой стороны по делу с настоящим решением в соответствующие регистрирующие органы.

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

определить доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, по 1/5 за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении указанного в решении недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева