Решение № 2-638/2019 2-638/2019(2-9041/2018;)~М-8027/2018 2-9041/2018 М-8027/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2-638/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А.

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, представителя «АТБ» (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании стоимости векселя, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 10 января 2018 г. ФИО1, находясь в отделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), имел намерение открыть вклад. При этом сотрудник банка посоветовал приобрести вексель, который объяснил как вклад с повышенной процентной ставкой и гарантировал высокую степень надежности. 10 января 2018 г. между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-44В. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вексель серии ФТК № 0006129, в сумме 5 500 000 руб. Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 10 января 2018 г. на счет продавца, указанный п.7 договора. В п. 7 договора указаны реквизиты «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Согласно платежному поручению ФИО1 внес сумму в размере 5 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-44В от 10.01.2018 г. Получатель при этом не указан, банк получателя указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). При заключении договора сотрудниками было предложено оформить договор хранения №10/01/2018-44Х от 10.01.2018 г., по которому ФИО1 передал вексель на хранение в банк. Сотрудник банка настаивал, что это увеличит безопасность сделки, и что они всегда так делают. Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1 договора, в дату 10 января 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. При этом вексель ФИО1 не передавался, он не был представлен на обозрение покупателю. ФИО1 в Банке вексель предоставить отказывались, ссылаясь на то, что заключен договор хранения, и что обратиться за его получением возможно не ранее срока его предъявления. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжение договора купли-продажи ввиду невыполнения условий договора. Претензия оставлена без внимания. Просит признать договор купли-продажи № 10/01/2018-44В простых векселей от 10.01.2018 г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительным; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость векселя серии ФТК № 0006129 от 10.01.2018 г. в размере 5 500000 руб.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за отказ от добровольного выполнения требования; взыскать в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 35 700 руб.

В ходе производства по делу представитель ФИО1 ФИО2 уточнила основание иска, указав, что при заключении договора купли-продажи № 10/01/2018-44В простых векселей от 10.01.2018 г. ФИО1 был введен в заблуждение, он полагал, что фактически им заключается договор банковского вклада. Также договор был заключен под влиянием обмана, поскольку не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК», и исполнение обязательств по векселю происходит за счет средств векселедателя, а не Банка.

В судебном заседании истец, его представитель на доводах искового заявления настаивали, в дополнение указав, что договор хранения векселя заключался ответчиком лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал собой неисполнение продавцом обязанности передачи векселя по договору купли-продажи. Из анализа ст.ст. 128,129, ст. 142 ГК РФ следует, что любая ценная бумага, в том числе вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны люба ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении нее. В том числе осуществлять их куплю-продажу. С другой стороны, ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, т.е., например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. ФИО1 первоначально был заключен купли-продажи векселя 26.06.2017 г., в данном договоре срок был установлен до 28.12.2017 г., однако истец денежные средства не получал, а сразу заключил новый договор купли-продажи простого векселя. Данные действия им были совершены поскольку сотрудники Банка его заверили, что это выгодный вклад, убедили не получать сумму по векселю и проценты по нему, а продолжить пользоваться специальным выгодным предложением Банка и заключить новый договор купли-продажи простого векселя. ФИО1 ни при приобретении первого векселя, ни второго не была известна третья сторона договора, не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК», при этом оригинал простого векселя, либо его копия вновь истцу не вручалась. Позже истцу стало известно, что денежные средства по договорам купли-продажи простых векселей, в том числе по последнему договору, истец перечислял не в форме банковского вклада в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а приобрел простой вексель, векселедателем которого является неизвестное юридическое лицо, о котором сотрудники Банка ему ничего не сообщали, не уведомляли и ни разу не упомянули при заключении договора. При заключении договора купли-продажи простого векселя, истец действовал под влиянием обмана и заблуждения. ФИО1 более 10 лет пользовался услугами «АТБ» (ПАО), хранил крупные денежные суммы, в связи с чем, было полное доверие к Банку. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку вексель является ценной бумагой, целью приобретения которого являлось получение истцом прибыли, а не использование исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». У Банка не было умысла подменять понятия одной сделки другой. Договор купли-продажи был поименован буквально, из которого следует, что это договор купли-продажи простого векселя. Векселедателем является ООО «ФТК». Данные предмет договора содержит все реквизиты. Ссылки стороны истца на то, что банк является не обязанной стороной, указано в п. 1.3 договора, по которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту. Запись в виде «без оборота на меня» означает, что банк не является обязательной по векселю стороной. Если положение данного пункта не понятно было бы клиенту, то согласно в п. 3.3 декларации рисков также указано, что банк не является поставщиком услуг связанных с приобретением векселя, он выступает в роли посредника, и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, так же в данном пункте разъяснено, что клиент понимает, что денежные средства не застрахованы в соответствии с законом о страховании вклада. Довод истца о том, что до него не была доведена информация, не соответствует действительности. ФИО1 постоянно оформлял договора вклада и ему известны условия банковского вклада, а также известна форма договора по его виду и содержанию. Считает доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки несостоятельными, поскольку ранее истец уже вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК», по договору от 29.06.2017 г. денежные средства им получены, в связи с чем, ему была известна правовая природа сделки и лицо, с которым он вступал в данные правоотношения. При заключении второго договора заранее должен был оценить риски, связанные с таким вложением. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец был письменно уведомлен в неоднократно подписанной истцом Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Указал, что в интересах клиентов сделка купли-продажи векселей оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которому в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой - вексель, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище Банка для ценностей, расположенном в г. Москва. При этом векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения. Несмотря на то, что оригинал векселя в день подписания договора истцу на руки не выдавался, все существенные условия содержали подписанные им документы. С содержанием самого векселя истцу предлагалось ознакомиться в день заключения договора, или на следующий день, это право клиента. Вексель выпускался в ООО «ФТК» в г. Москва, и передавался в офис банка в г. Москва для хранения, что подтверждает ордер по передачи ценности. Банк в полном объеме выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Отсутствие фактически в момент передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора объясняется одномоментным заключением между истцом и ответчиком договора хранения. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», Центрального Банка РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», прокурор. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 10.01.2018 г. к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между ФИО1 договора хранения векселя № 10/01/2018-44Х от 10.01.2018 г., в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК № 0006129, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2018 г. к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказался от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Истец не заблуждался относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Истец действует недобросовестно. Просит в иске отказать.

В письменном отзыве представитель ООО «ФТК» указал, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее, продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 января 2018 г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-44В, стоимостью 5500 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28.12.2018 г. По условиям данного договора в собственность ФИО1 был передан вексель серии ФТК № 0006129, вексельная сумма по которому составляет 6072843 руб. 84 коп.

В этот же день, 10 января 2018 г., между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № 10/01/2018-44Х хранения указанного векселя, по условиям которого «АТБ» (ПАО) является хранителем векселя, срок хранения, с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 28 января 2019 г.

По платежному поручению № 34859 от 10 января 2018 г. ФИО1 перечислена сумма по договору 5500000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 г. при обращении ФИО1 в «АТБ» (ПАО) с намерением закрыть пенсионный вклад и оформить новый вклад, от сотрудника Банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым ФИО1 заключил с «АТБ» (ПАО) договор № 29/06/2017-4В купли-продажи простых векселей серии ФТК № 0009075 с вексельной суммой 4691329, 79 руб., со сроком платежа не ранее 28.12.2017 г. по предъявлении, стоимость векселя 4439000 руб.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО1 не передавал, а в тот же день, заключил с ФИО1 договор хранения простого векселя№ 29/06/2017-4Х, сроком хранения по 28 января 2018 года.

В судебном заседании истец пояснил, что он полагал, что это своего рода вид вклада, он не понимает банковские термины, так как не имеет ни экономического, ни юридического образования, по образованию он горный инженер, маркшейдер. Он доверял Банку, так как на протяжении 10 лет у него были вклады в этом Банке.

10 января 2018 г. истец согласился с предложением сотрудника «АТБ» (ПАО) о приобретении нового простого векселя, он заключил с ответчиком договор № 10/01/2018-44В купли-продажи простых векселей.

На договоре № 29/06/2017-4В купли-продажи простых векселей от 29 июня 2017 г., сотрудником Банка проставлено, что 10 января 2018 г. договор переоформлен.

Предметом договора купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-44В от 10.01.2018 г. (пункт 1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность ФИО1 вексель серии ФТК № 0006129.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО1) принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 5500000 рублей ФИО1 исполнил в полном объеме (платежное поручение № 34859 от 10.01.2018 г.).

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0006129.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО1 не передавал, а в тот же день, 10 января 2018 года заключил с ФИО1 договор хранения векселя № 10/01/2018-44Х от 10.01.2018 года, сроком хранения по 28 декабря 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 января 2018 г. он хотел забрать свои деньги, но сотрудник Банка предложил продлить вклад, сотрудник Банка пояснил, что всю ответственность берт на себя Банк.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что Банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договорам купли-продажи векселей № 29/06/2017-4В от 29 июня 2017 г., № 10/01/2018-44В от 10.01.2018 года, заключенных между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в них не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 не было известно о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Из материалов дела следует, что ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО1 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют какие-либо реквизиты ООО «ФТК».

Сам вексель истцу не передавался, не передавался вексель истцу и по договору купли-продажи № 29/06/2017-4В от 29 июня 2017 г.

Из пояснений ФИО1 следует, что при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник Банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные им деньги будут находиться в обороте у Банка. Он не знал о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «ФТК») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним им не совершалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО1 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-44В, заключенного 10 января 2018 г. между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совершая действия по заключению договора купли-продажи векселя, ФИО1 находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-44В от 10 января 2018 г.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО1 до настоящего времени не передавался, он хранится в «АТБ» (ПАО).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0006129 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Рассматривая требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения требований, суд приходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

При таком положении, правовых оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 35 700 рублей, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ (чек ордер от 15.09.2018 г.).

В связи с чем, на основании 98 ГПК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-44В, заключенный 10 января 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-44В от 10 января 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006129 на сумму 6072843 рубля 84 копейки от 10 января 2018 года «платите приказу ФИО1».

Взыскать в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких