Решение № 2А-1-303/2021 2А-303/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1-303/2021

Дело №2а-1-303/2021

64RS0003-01-2021-000674-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года рп.Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Новичковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Ализайм» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Ализайм» обратилось в Аркадакский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 и Управления ФССП России по Саратовской области, выраженное в непринятии ими мер по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1ё5770/2020 от 05.10.2020 года в отношении должника ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-15770/2020 от 05.10.2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором письма № 11509357061802. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. Считает, что в ходе совершения исполнительных действий начальником отдела - страшим судебным приставом не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия: - возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; С указанным бездействием начальника отдела старшего судебного пристава представитель взыскателя не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «Ализайм» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики - УФССП России по Саратовской области и старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 26005/21/64031-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительного производство № 26005/21/64031-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последней в пользу ООО МК «Ализайм» задолженности по потребительскому кредиту в размере 14001 рубль 64 копейки.

Копия данного постановления направлена взыскателю и должнику 24 марта 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем 26 марта 2021 года.

Исходя из изложенного следует, что неполучение административным истцом, являющегося взыскателем по этому исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных сведений о его направлении, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа (вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках), вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность закрепленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания этих постановлений незаконными при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия административных ответчиков незаконными, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Ализайм» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий