Решение № 2-1659/2017 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1572/2017 М-1572/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1659/2017

Дело № 2-1659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 15.06.2017 года им был заключен договор на туристическое обслуживание для выезда на отдых с семьей в Турцию с 4.07.2017 года по 11.07.2017 года. Стоимость тура составила 123000 рублей. При прохождении таможенного контроля в аэропорте г. Москва истцу было отказано в пропуске через границу Российской Федерации в связи с тем, что по данным таможенного контроля имелось ограничение на его выезд за пределы Российской Федерации. Истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства (информация скрыта) от 17.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 в связи с наличием задолженности перед ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» за тепловую энергию за период с 1.04.2015 года по 1.08.2015 года в сумме 44186,06 рублей, взысканную по судебному приказу (номер обезличен) от 22.09.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла. Ссылался на то, что о существовании судебного приказа не знал. Ссылался на то, что задолженность им была погашена в кассу ООО «Газпром Теплоэнерго Орел». Однако ООО «Газпром Теплоэенерго Орел» своевременно не уведомили службу судебных приставов об уплате задолженности. Поскольку ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» не уведомил судебного пристава о погашении задолженности, истцу причинен ущерб в виде неисполнения договора на туристическое обслуживание в сумме 123000 рублей, а также расходы на оплату такси из г. Орла до аэропорта Внуково в сумме 5480 рублей.

Просил взыскать с ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» материальный ущерб в сумме 123000 рублей, расходы по стоимости оплаты такси в сумме 5480 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО8, старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО9

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1, также представляющий интересы третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ООО «Газпром Теплоэенерго Орел» солидарно материальный ущерб в сумме 92175,79 рублей. Суду пояснил, что в связи с незаконными действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ФИО1 и его супруга не смогли поехать на отдых, в связи с чем истец понес убытки. Ссылался на то, что вина в причинении ФИО1 убытков лежит на двух ответчиках Федеральной службе судебных приставов и ООО «Газпром Теплоэнерго Орел», поскольку ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» располагая сведениями о том, что ФИО1 погасил задолженность по коммунальным платежам на сумму более 44000 рублей, являясь взыскателем по исполнительному производству, своевременно не уведомил службу судебных приставов о погашении ФИО1 задолженности. Также ссылался на то, что путевка была приобретена на двоих ФИО1 и его супругу, для семейного отдыха. Несмотря на то, что супруге истца выезд из Российской Федерации не был ограничен, она приняла решение не ехать на отдых одна, поскольку она является инвалидом второй группы и путешествие одной ей опасно по состоянию здоровья.

Представитель ответчиков УФССП России по Орловской области, ФССП России по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в рамках исполнительного производства судебными приставами- исполнителями были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. В адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствовало. На период вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству погашена не была. Кроме того, супруге истца ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не устанавливалось, соответственно, препятствия супруге истца судебным приставом-исполнителем не чинились, и указанные в исковом заявлении убытки понесены ФИО1 добровольно. Кроме того, ссылалась на то, что при проведении сверок с ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» от взыскателя не поступала информация об отсутствии у ФИО1 задолженности.

Представитель ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» по доверенности ФИО13 исковые требованию ФИО1 не признала в полном объеме. Полагала, что ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцу были причинены убытки непосредственно действиями службы судебных приставов-исполнителей, вынесших постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Ссылалась на то, что на протяжении 18 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и до мая 2017 года судебным приставом-исполнителем не проводилось никаких действий, направленных на реальное исполнение решения суда. Явное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к негативным последствиям для должника.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что действовали в рамках закона «Об исполнительном производстве», материальный ущерб истцу не причиняли.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО8, старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании также пояснили, что действовали в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1998 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в том случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа (номер обезличен) от 22.09.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 44949,06 рублей, в пользу взыскателя ООО «Газпром Теплоэенерго Орел».

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

4.07.2017года года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

15.06.2015 года ФИО1 заключил с ООО «Оазис» договор оказания услуг, на основании которого приобрел тур на двоих в Турцию (с ФИО10) общей стоимостью 123000 рублей с 4.07.2017 года по 11.07.2017 года. В организацию поездки входит: авиабилеты; проживание в отеле; трансфер; медицинская страховка (л.д. ).

4.07.2017 года при посадке на рейс в аэропорту «Внуково» ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст.15 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения УФССП России по Орловской области.

При разрешении спора установлено, что ФИО10 также не поехала на отдых.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате незаконных действий и бездействий ответчиков ему был причинен ущерб. О том, что имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство ему не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, также ему не было известно о вынесенном постановлении об ограничении на выезд из Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела 17.11.2015 года в отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, в нем указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить взысканную сумму, и необходимость предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства копию постановления направить должнику ФИО1 по адресу: <...>.

Однако ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена им.

По смыслу ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, пунктов 1 - 3 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отвечает за надлежащее исполнение исполнительных документов, в связи с чем, наделен широкими властными полномочиями, позволяющими ему принимать самостоятельно своевременные меры к получению необходимой информации с тем, чтобы не допускать нарушения прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) с 29.06.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными адресно-справочной службой УМВД России по Орловской области.

Как установлено при рассмотрении дела 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление утверждено заместителем начальника, старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО8

Как следует из постановления оно направлено ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). Однако адресом места жительства и местом регистрации должника ФИО1 с 29.062014 года является (адрес обезличен).

Таким образом, ответчиком также не представлены доказательства о направлении и получении должником постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что законных оснований для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства относительно того, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и уклонялся от исполнения возложенных на него постановлением обязательств по выплате сумм задолженности.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и им получено не было.

Кроме того, при разрешении спора установлено, что в конце декабря 2016 года ФИО1 была погашена задолженность за тепловую энергию в сумме 44186,06 рублей непосредственно ответчику ООО «Газпром Теплоэнерго Орел». О том, что имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство ему не было известно. В связи, с чем осталась не погашена сумма государственной пошлины в размере 763 рублей, о которой истцу также не было известно.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО3, вынесшая постановление о временном ограничении должнику ФИО1 выезд из Российской Федерации, а также заместитель начальника – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО8. утвердившая постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, нарушили приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, чем причинили ему убытки.

Несостоятельны доводы представителя ФССП России и УФССП России по Орловской области и о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку данный срок при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства не может быть применен.

То обстоятельство, что постановление, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков, то есть в размере понесенных затрат на приобретение туристической путевки как для себя, так и для своей супруги, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Ссылка ответчика на то, что ФИО10 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства. Кроме того, при разрешении спора установлено, что супруга истца ФИО10 является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья, выезд одной за границу мог привести к негативным последствиям.

Согласно представленному в материалы дела договору (номер обезличен) от 15.06.2017 года, а также квитанции об оплате стоимость туристической путевки на двоих составила 123000 рублей. Согласно ответу на запрос суда, подписанному директором ООО «Оазис» 11.08.2017 года туристическим агентством ООО «Оазис» ФИО1 была возвращена сумма в размере 36304,21 рублей по вышеуказанному договору на оказание туристических услуг.

Таким образом, с ответчика Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 86695,79 рублей (123000-36304,21).

Кроме того, ФИО1 были понесены убытки по оплате стоимости услуг такси для поездки из г. Орла в г. Москву в сумме 5480 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и с ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» понесенных убытков, то суд полагает, что требования заявленные к ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора установлено, что именно в результате незаконных действий, бездействий службы судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ФИО1 причинены убытки в размере стоимости туристического продукта, за вычетом выплачено турагентом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 92175,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орел» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 10.10.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья Е.Г. Кальная