Апелляционное постановление № 22-166/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 22-166/2017

Апелляционное постановление

24 октября 2017 года город Хабаровск

Дальневосточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.

с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

капитана юстиции Садового П.В.,

- осуждённого Поликарпова А.В.,

- защитника адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лаврова Е.Г. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части 02901 рядовой

Поликарпов Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с 16 июня 2016 года,

осуждён:

- по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере десять тысяч рублей;

- по пункту «в» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и три месяца,

а по совокупности преступлений к лишению свободы на один год и три месяца в колонии-поселении и штрафу в размере десять тысяч рублей, подлежащим самостоятельному исполнению.

Тем же приговором осуждены также Агафонов К.В. и Мурзин Н.О., судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловалось.

Окружной военный суд

установил:

Приговором, вынесенным в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Поликарпов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений в отношении военнослужащего, не состоявшего с ним в отношениях подчинённости и в таком же преступлении, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства обвинения в этих деяниях, с которым согласился и по которому осуждён ФИО5, были следующими.

Во двенадцатом часу 27 марта 2017 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительной договорённости по предложению последнего, в лесу поблизости полевого лагеря воинской части в Бурейском районе Амурской области под предлогом якобы неуважительного обращения не находившегося с ними в отношениях подчинённости рядового ФИО1 к ФИО5, избили последнего. При этом в присутствии других военнослужащих потерпевшему были нанесены побои, выразившиеся во множественных ударах каждого из осуждённых по голове, туловищу и бёдрам. В частности, ФИО5 нанёс ФИО1 не менее десяти таких ударов кулаком, ногой и головой.

Кроме того, тогда же и там же ФИО5, недовольный требованием не находившегося с ним в отношениях подчинённости рядового ФИО2 прекратить избиение ФИО1, нанёс побои (два удара кулаком по уху) и ФИО2.

В апелляционной жалобе защитник просит, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, о применении к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО5, условного осуждения.

При этом в жалобе указывается на ненадлежащий учёт при назначении наказания названному осуждённому таких обстоятельств, как способствование им раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, заглаживания вреда перед ФИО2, рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, по мнению защитника, нарушил закон, не указав, по каким причинам им не применено в отношении ФИО5 условное осуждение.

В суде второй инстанции указанные просьбы и доводы были поддержаны автором апелляционной жалобы и его подзащитным.

Участвующий в суде прокурор полагал обжалуемый приговор в полной мере соответствующим требованиям закона и справедливым, в связи с чем высказал просьбу об его оставлении без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

При рассмотрении дела в порядке, предусматривающем вынесение приговора без судебного разбирательства, гарнизонный военный суд выполнил все требования, содержащиеся в главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся соблюдения прав всех участников уголовного процесса, включая ФИО5.

Окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, находит своё подтверждение в материалах дела, является правильным.

Квалифицируя действия ФИО5 в отношении ФИО1 и ФИО2 как два различных преступления, предусмотренных соответственно пунктом «в» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой указанной статьи, суд, учтя обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО5, действовал в рамках, установленных для него статьёй 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, значимые для решения вопроса о его виде и размере.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО5 судом признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 причинённого в результате преступления морального вреда. Эти обстоятельства обоснованно сочтены гарнизонным военным судом требующими назначение ему наказания по правилам части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание и иные подлежавшие учёту обстоятельства: - раскаяние ФИО5 в содеянном, то что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, до призыва на военную службу характеризовался положительно, а по военной службе в целом отрицательно. Также суд первой инстанции учёл условия воспитания ФИО5, который рос в многодетной семье, в связи с чем должного воспитания он не получил. Принятие потерпевшим ФИО2 извинений ФИО5 также указано при определении вида и размера наказания ФИО5.

Что касается необходимости реального отбывания ФИО5 лишения свободы за действия в отношении потерпевшего ФИО1, то таковая прямо вытекает из указанных в приговоре данных, относящихся к явно дерзкому характеру действий в отношении него, степени фактического участия названного осуждённого, являвшегося инициатором применения насилия к данному потерпевшему, в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, достаточно значительного объёма применённого ФИО5 насилия.

В силу изложенного, наказание, назначенное ФИО5 по пункту «в» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, явно несправедливым в силу чрезмерной суровости признано быть не может.

Мотивировано и соответствует требованиям уголовного закона и в частности принципу справедливости и наказание в виде штрафа, назначенное ФИО5 за нанесение побоев ФИО2.

При назначении наказания по совокупности преступлений правила, предусмотренные законом, гарнизонный военный суд не нарушил.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе обязанность мотивировать в приговоре неприменение условного осуждения на суд действующим законодательством не возлагается и отсутствие такой мотивировки в приговоре основанием к его отмене либо изменению являться не может.

Руководствуясь статьями 389-19, 389-20, 389-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Лаврова Е.Г. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.Е. Кушев