Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-7593/2018;)~М-6767/2018 2-7593/2018 М-6767/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/2019

Изготовлено 24 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.07.2005 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

28.07.2005 постановлением суда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31.07.2005.

04.08.2005 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.12.2006, вступившим в законную силу, истец по ч. 1 ст. 105 УК РФ был оправдан за непричастностью к совершению преступления.

До вынесения указанного приговора, ФИО1 находился под стражей на протяжении 1 года 5 месяцев 1 дня.

Полагает, что действиями органов предварительного расследования, которые выразились в возбуждении в отношении него уголовного дела, его незаконном уголовном преследовании, предъявлении ему обвинения в совершении преступлений и другими следственными действиями, ему причинен моральный вред.

Причиненный моральный вред оценивает в 1 200 000 рублей.

Основаниями для оценки морального вреда в таком размере являются: обвинение в особо тяжком преступлении, за которое законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, длительность содержания под стражей на протяжении 1 года 5 месяцев 1 дня и как следствие, длительность психотравмирующей ситуации.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства, истец был лишен права на свободное передвижение, выбор места жительства, испытывал постоянный нервный стресс, ежедневно боялся оказаться осужденным к длительному сроку заключения за преступления, которые не совершал.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные истцом требования необоснованными. В обоснование возражений пояснил, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу, указанных последствий незаконным уголовным преследованием не представлено, доказательства о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием в материалах дела отсутствуют. Просит суд истцу в удовлетворении требований в заявленной сумме отказать.

Представитель прокуратуры Мурманской области в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, исковые требования подлежат частичном удовлетворению в связи с завышенной суммой компенсации причиненного вреда. Доказательств соответствия размера морального вреда характеру и степени перенесенных переживаний суду истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-38/06, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как установлено судом, 27.07.2005 прокуратурой г.Мончегорска возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

27.07.2005 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, допрошен в качестве подозреваемого, направлен для содержания в ИВС Мончегорского ГОВД. У ФИО1 произведена выемка одежды.

28.07.2005 постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области ФИО1 продлен срок задержания до 31.07.2005, для представления доказательств обоснованности или необоснованности ареста.

31.07.2005 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

04.08.2005 ФИО1 привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, произведена выемка сумки ФИО1

16.08.2005 прокуратурой г.Мончегорска возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении ФИО1

22.09.2005 уголовные дела № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №

22.09.2005 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27.10.2005.

23.09.2005 ФИО1 предъявлено обвинение по <данные изъяты> он допрошен в качестве обвиняемого.

30.09.2005 по уголовному делу утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> дело направлено для рассмотрения Мончегорский городской суд Мурманской области.

17.10.2005 по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения – заключение под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

27.03.2006 постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03.07.2006. 08.06.2006 постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03.10.2006.

28.09.2006 постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03.01.2007.

28.12.2006 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По <данные изъяты> ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменена.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16.03.2007, приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.12.2006 в отношении ФИО1 изменен.

Указанным определением постановлено: «Исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и ссылку, что данное обстоятельство признано в качестве отягчающего его наказание.

Снизить назначенное ФИО1 по <данные изъяты> наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Дополнить его резолютивную часть указанием о том, что ФИО1 оправдан по <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.»

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно требованиям статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, суд находит обоснованными.

Учитывая, что ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, он имеет право на реабилитацию, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.

В силу требований статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и исходя из того, что прокуратура по Мурманской области финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, возмещение вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда оправдан по <данные изъяты>, избранная истцу мера процессуального принуждения – в виде заключения под стражу, ограничивала права и свободы истца, с ним осуществлялись процессуальные действия в связи с возбужденным уголовным делом и проводимым расследованием, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства, находясь в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания, ФИО1 испытывал постоянный нервный стресс, ежедневно боялся оказаться осужденным к длительному сроку заключения.

Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, его индивидуальных особенностей.

При рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание, что истец являлся подозреваемым и обвиняемым по <данные изъяты> незаконно, с ним производились следственные действия, истец испытывал волнение, переживал.

Из приговора суда от 28.12.2006 следует, что в судебном заседании ФИО1 свою причастность к убийству отрицал, при этом указал, что изначально давал признательные показания на предварительном следствии в связи с тем, что был задержан оперативными сотрудниками ночью, которые оказывали на него моральное и физическое воздействие (пристегивали наручниками к стулу, били по лицу, телу и голове, уговаривали «взять на себя» убийство с превышением пределов самообороны, обещали, что сразу его отпустят, а потом, когда будет суд ему дадут срок по минимуму), после того, как он согласился, его отправили в «стакан», 27.07.2005 он дал признательные показания следователю прокуратуры.

Из указанного приговора также следует, что согласно выписке из медицинского журнала ИВС Мончегорского ГОВД от 27.07.2005 при поступлении ФИО1 в изолятор у него выявлены «гематомы на лице под обоими глазами».

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент задержания по подозрению в совершении преступления по <данные изъяты> и вынесения приговора, ФИО1 был неоднократно судим за умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, нравственные переживания, о которых заявлено истцом, не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося к уголовной ответственности.

Также судом установлено, что истец не работал, не имел на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 16.08.2005 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> по которой он в последствии был осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Судом также учитывается, что преступление по <данные изъяты> в спорный период было отнесено к категории средней тяжести, что могло являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из действующих на тот момент положений части 1 статьи 108 УПК РФ.

Соответственно, с 16.08.2005 истец находился под стражей и являлся в том, числе обвиняемым по <данные изъяты>

Также следует учесть, что в срок отбытия наказания ФИО1 по <данные изъяты> согласно приговору суда от 28.12.2006 зачтено время его задержания и содержание под стражей в период с 27.07.2005.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, характера нарушенных его прав, степени его нравственных страданий, индивидуальных особенностей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании статей 1070,1071,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова