Решение № 2-5838/2019 2-5838/2019~М0-4398/2019 М0-4398/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-5838/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5838/2019 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ФИО4 16.06.2014 г. был заключен Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно Выписке из поквартирной карточки, ФИО3 зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 22.02.1972 г.

Ответчик настойчиво требовала от матери, чтобы она сделала завещание на ее имя на квартиру. ФИО3 сделала завещание на квартиру в 2013 г.

Однако, ответчик ФИО4 предложила матери - ФИО3, переоформить завещание и заключить договор о пожизненном содержании и пожизненного пользования квартирой.

16.06.2014 г. был заключен Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО4 стала собственником названной квартиры.

ФИО3 в мае 2019 г. вызвали в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в качестве ответчика по иску ФИО4 по выселению ФИО3 из спорной квартиры.

Ответчик пояснила матери, что она (ФИО4) как собственник имеет право продать квартиру или выселить из квартиры.

ФИО3 обратилась в МФЦ и взяла выписку, из которой узнала о том, что квартира ей не принадлежит, а принадлежит ФИО4 на основании Договора дарения от 16.06.2014 г.

При заключении сделки ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца.

Кроме того, коммунальные услуги всегда оплачивала ФИО3, другое жилое помещение, у нее отсутствует. У ответчика имеется 1/3 доли в <...> принадлежащего ей на праве собственности.

При заключении сделки истец заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, так как истец полагала, что сделка предполагала пожизненное содержание и пожизненное проживание в указанной <адрес> по проспекту Степана Разина г.Тольятти.

ФИО3 считает, что ответчик ФИО4 ввела ее в заблуждение, так как сделка была совершена под влиянием обмана. ФИО3 никогда не желала остаться без жилья и предполагала иного рода сделку, а именно Договор с существенными условиями которого является пожизненное проживание и пожизненное содержание ФИО5 в ее квартире, как обещала ей дочь и как она считала, дала расписку от 10.06.2014 г.

Таким образом, истец ФИО3 полагает, что ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье при жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 167, 178 ГК РФ, истец ФИО3 просит суд признать недействительным Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 16.06.2014 г. между ФИО1 ФИО13 и ФИО4 ФИО14; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, с момента вступления решения суда в законную силу; признать за ФИО1 ФИО15 право собственности на указанную квартиру с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить. При этом, указывала, что у истца плохое зрение. От назначения экспертизы отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении требований.

ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что он является бывшим супругом истца ФИО3, ответчик ФИО4 является их с истцом дочерью. Ни к кому из сторон неприязненных отношений не имеет. В 2014 г. он с истцом состояли с зарегистрированном браке. В конце марта 2014 г. истец сходила в юридическую консультацию, затем сказала, что дочь является единственным наследником их имущества, поэтому предложила подарить дочери квартиру по адресу: <адрес>. Он не возражал против дарения квартиры дочери. Сделка оформлялась у нотариуса. При оформлении сделки нотариус истцу разъясняла последствия сделки, сроки исковой давности, каким образом возможно отменить договор дарения. Сам договор регистрировался в МФЦ. При подписании договора в МФЦ истцу разъяснялось право оформления право пожизненного проживания, однако, она отказалась. Ответчик ФИО4 не пыталась выселять истца из спорной квартиры, она намерена обменять квартиру. Коммунальные платежи по спорной квартире оплачиваются истцом, но за счет его пенсии. Также пояснил, что со зрением истца все в порядке, при оформлении сделки также хорошее зрение было у истца.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Главная особенность дарения - его безвозмездный характер. Дарение, за исключением пожертвования, - договор односторонний, поскольку не накладывает обязанностей на одаряемого. Он может быть как реальным, так и консенсуальным (обещание подарить имущество в будущем). Обещание безвозмездно передать кому-либо недвижимое имущество в будущем признается договором дарения и связывает обещавшего, если оно совершено в письменной форме и содержит ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать в будущем конкретную недвижимость одаряемому.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 является матерью ответчика ФИО4

Судом установлено, что 16.06.2014 г. между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Даритель передал в дар Одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25).

На основании заключенного договора право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ФИО4, что подтверждается сведениями о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 178 ГК РФ, указав, что ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, т.к. она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, заключая договор, она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что она оформляет договор пожизненного содержания и она имеет право пожизненно проживать в вышеуказанном жилом помещении.

Однако, доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО4 суду, истцом ФИО3, не представлено. Воля ФИО3 на дарение квартиры была выражена ею при оформлении договора на имя ответчика ФИО4, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между сторонами исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой правообладателем спорной квартиры стала ФИО4 (л.д. 86-88).

Таким образом, договор дарения от 16.06.2014 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО3 по своей воле передала в дар ФИО4 принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Кроме того, суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском для оспаривания договора дарения в течение срока давности суду не представлено. Истцом не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой, позволяющих восстановить срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования (ст. 199 ГК РФ).

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца ФИО3 о прекращении права собственности ответчика и признании за ней права собственности на спорное помещение, поскольку они являются производными от первоначальных требований о признании договора дарения недействительным, признанных судом, не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ФИО3 о том, что при заключении договора дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что истец лично присутствовала при заключении сделки, и передаче документов для регистрации, лично подписала договор дарения, при государственной регистрации сделки ей государственным регистратором разъяснялось содержание условий заключаемого договора дарения, последствий заключения договора дарения, что следует из п. 11 Договора. ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, истец ФИО3 выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью именно таким образом.

Ссылка истца на то, что она полагала о заключении договора и наличии у нее права пожизненного проживания в спорном жилом помещении, необоснованны, поскольку из условий договора данные обстоятельства не подтверждаются. Кроме того, по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Доводы стороны истца о том, что у нее плохое зрение, суд находит несостоятельными, поскольку не являются юридически значимыми. Материалами дела установлено, а также из показаний свидетеля следует, что ФИО3 намерена была заключить договор дарения.

При этом, в подтверждение данных доводов, сторона истца не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, в свою очередь, не обязан назначать судебную экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства сторон.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>