Решение № 2А-237/2020 2А-237/2020(2А-2519/2019;)~М-2666/2019 2А-2519/2019 М-2666/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-237/2020

К делу №2а- 237/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 21 января 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу – исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю, Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по не рассмотрению заявления о привлечении должника к административной ответственности по существу и по не вынесению постановления по результатам рассмотрения данного заявления - незаконными.

Обязать судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынести постановление по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к административной ответственности.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности начальника Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 20.08.2019 года начальником Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю была рассмотрена жалоба административного истца, поданная в рамках исполнительного производство №№. В указанной жалобе административной истец ссылается на ненезаконные действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в не привлечении должника С.В. к административной ответственности за неисполнение надлежащим образом родительских обязанностей. Однако, в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что должник С.В.. по адресу: <адрес> не проживает, на основании чего, не представляется привлечь его к административной ответственности, поскольку ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, предусматривает меру административной ответственности в виде административного ареста. Судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП направлено постановление о поручении в <адрес> о наличии регистрации по адресу: <адрес>. Также, в рамках указанного исполнительного производства административный истец обратился в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, в котором просила вынести постановление о привлечении или отказе в привлечении должника к административной ответственности и выслать протокол по указанному адресу. 09.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО3 дан ответ на заявление о направлении поручения в <адрес>, так как должник временно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в случае подтверждения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, исполнительное производство будет передано для дальнейшего исполнения по территориальности. Однако, согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, находящемуся в материалах исполнительного производства, срок временной регистрации С.В. по указанному выше адресу в <адрес> На основании изложенного административный истец полагает, что с учетом того, что срок регистрация С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.07.2019 года является незаконным и вынесенным без учета обстоятельств дела. 23.07.2019 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой ФИО1 просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 09.07.2019 года и разрешить подданное заявление о привлечении к административной ответственности должника С.В. по существу. Однако, фактически данное заявление по существу рассмотрено не было.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащиеся в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик начальник Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ по гражданскому делу №№, выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Майкопа о взыскании с С.В.. в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю были приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ года в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от административного истца поступило заявление о привлечении к административной ответственности должника С.В.. в связи с неуплатой алиментов. Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительных действий было установлено, что должник С.В.. по адресу: Краснодарский <данные изъяты>

Впоследствии, судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление СПИ о поручении от 09.07.2019 года, согласно которого, последний поручил судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения виде проверки факта проживания должника С.В. по адресу: <адрес>, отобрать объяснения по факту невыплаты алиментов, вручить предупреждение об административной и уголовной ответственности (л.д.22).

20.08.2019 года судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника С.В. а также о предоставлении сведений о снятии с регистрационного учета (л.д.23).

23.07.2019 года административным истцом в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба в порядке подчиненности, согласно которой ФИО1 просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 09.07.2019 года и привлечь должника к административной ответственности.

Начальником Белореченского РОСП УФСПП России по Краснодарскому краю 20.08.2019 года в удовлетворении вышеуказанной жалобе было отказано (л.д.6).

Между тем, 09.01.2020 года должник С.В.. явился на прием к судебному приставу – исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, где ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности за неуплату алиментов (л.д.28-29), отобрано объяснение по факту неуплаты алиментов, фактическом месте проживания (л.д.30).

09.01.2020 года судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении С.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.26-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 09.01.2020 года С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из того, что судебным приставом – исполнителем, при наличии возбужденного исполнительного производства, были применены все меры, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, в удовлетворении административных исковых необходимо отказать.

Также суд считает правильным отказать в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) начальника не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу – исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю, Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2020 года.

Судья: И. В. Пятибратова