Решение № 2А-484/2017 2А-484/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-484/2017

Дело №2а-484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Максимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО6. к ФИО1 ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО8. обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из содержания данных правовых норм следует, что виновное неисполнение должником решения суда и, как следствие, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного взыскания возникает только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им в указанный в постановлении срок без уважительных причин требования о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 ФИО11 штрафа в размере № рублей.

Между тем, в течение названного срока и до настоящего времени это требование им не исполнено. Обстоятельства, которые могли бы подтвердить наличие уважительных причин такого неисполнения, по делу не установлены.

Учитывая, что ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации в силу положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможно лишь в случае уклонения должника от добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО1 ФИО12 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд должника ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04 октября 2016 года на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району № от 11 сентября 2015 года, на срок 6 (шесть месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017.