Апелляционное постановление № 22-2989/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-2989/2018

Председательствующий – Сухотин Е.В. Материал № 22-2989/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2018 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко С.И., предоставившей удостоверение № 1659 и ордер № 005835,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в судебном заседании 29 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

по представлению начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда от 26 июня 2017 года, с направлением его в места лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 19 марта 2018 года.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Корниенко С.И., поддержавших апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, заслушав мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего, что постановление необходимо отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору суда на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить имущественный ущерб потерпевшей.

Приговор суда вступил в законную силу 07 июля 2017 года, и поступил на исполнение в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 11 июля 2017 года.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по тем основаниям, что ФИО1 в установленный судом срок не возмещен имущественный ущерб потерпевшей.

В судебном заседании представитель Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 представление поддержала по указанным основаниям, дополнив, что осужденный ФИО1 также не явился на регистрацию в инспекцию в установленные дни с 1 по 5 марта 2018 года без уважительных причин, за что ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года ФИО1 отменено условное осуждение, он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что он для погашения иска потерпевшей внес через службу судебных приставов денежные средства в полном объеме, о чем имеется соответствующая квитанция. Вместе с тем, служба судебных приставов-исполнителей распределила поступившую от него денежную сумму по своему усмотрению, лишь частично перечислив деньги по иску потерпевшей по уголовному делу, а оставшуюся сумму распределила по другим имеющимся у него долгам. Однако, суд направил его в места лишения свободы в связи с непогашением иска потерпевшей.

Просит пересмотреть постановление суда.

На апелляционную жалобу осужденного врио начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 поданы возражения, в которых она указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору Канского городского суда от 26 июня 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить имущественный ущерб потерпевшей.

Отменяя условное осуждение, суд сослался на то, что ФИО1 не принял мер по возмещению ущерба до момента подачи представления об отмене условного осуждения, только частично возместил причиненный ущерб потерпевшей, до этого 4 раза был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. При этом, не явился на регистрацию 1 раз.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то, что на момент рассмотрения представления ФИО1 были предприняты меры для полного погашения ущерба по иску потерпевшей, о чем свидетельствуют представленные копии квитанций (л.д.27), где указано целевое назначение вносимых осужденным денежных средств в соответствии с возбужденным исполнительным производством.

Ссылка суда на частичное возмещение ущерба, не может являться основанием для отмены условного осуждения, поскольку согласно представленных квитанций, сумма ущерба внесена ФИО1 в полном объеме, а в ответе заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Канску и Конскому района от 15.02.2018 года (л.д.30) не указано в порядке какой очерёдности и по какому исполнительному листу зачислены денежные средства помимо нужд потерпевшей П1, в связи с чем, суд лишен возможности оценить доводы уголовно-исполнительной инспекции о частичном возмещении ущерба, поскольку в силу положений п.п.1 ч.1 ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Согласно представленных материалов, после предупреждения об отмене условного осуждения 09 октября 2017 года в связи с не возмещением ущерба, в суд направлено представление о продлении испытательного срока осужденному.

После повторного предупреждения об отмене условного осуждения 08 ноября 2017 года, материал направлен с представлением об отмене условного осуждения. То есть спустя два месяца после истечения срока для добровольного погашения ущерба.

Суд, исследовав все представленные материалы, не дал оценку поведению осужденного, пояснениям осужденного о том, что он не отказывается возмещать ущерб, а не сделал этого своевременно из-за отсутствия денежных средств.

При этом, судом не выяснялось, до момента внесения представления обращался ли осужденный в какую-либо организацию с просьбой о трудоустройстве, состоял ли в центре занятости населения, просил ли инспектора уголовно-исполнительной инспекции о содействии в трудоустройстве, а также, является ли в данном случае не возмещение ущерба потерпевшему основанием считать, что осужденный уклонился от исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшему, и является ли данное обстоятельство основанием для отмены условного осуждения.

Таким образом, отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения, однако не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты с учетом принятых мер осужденным по возмещению ущерба.

При этом, то, что меры для погашения ущерба осужденным были предприняты в период рассмотрения представления УИИ, не может служить достаточным основанием для отмены условного осуждения, поскольку к моменту рассмотрения представления по существу, осужденным были предприняты меры для исполнения обязанности, возложенной судом.

В связи с чем, постановлением суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а по материалу следует принять новое решение.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных материалов, не находит достаточных и убедительных оснований для отмены условного осуждения, как на то указывается в представлении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения представления, осужденным были предприняты меры для полного погашения ущерба перед потерпевшей П1., что подтверждается представленными квитанциями, зачисление денежных средств на счет П1. только в части, по мнению суда апелляционной инстанции, не было связано с волеизъявлением осужденного.

В связи с чем, на момент рассмотрения представления оснований полагать, что ФИО1 уклоняется систематически от возложенных судом обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные документы об однократной неявке на регистрацию не могут расцениваться как систематическое или злостное уклонение от возложенных судом обязанностей в соответствии с приговором суда, поскольку не явка на регистрацию носила единичный характер.

Представленная характеристика на осужденного также не может служить основанием для отмены условного осуждения, поскольку аналогичная характеристика была учтена судом при вынесении приговора, однако не явилась препятствием для назначения наказания условно.

В связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения представления не усматривается, оно подлежит отклонению.

ФИО1 подлежит освобождению из - под стражи немедленно в связи с отменой постановления об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года об отмене условного осуждение ФИО1 по приговору Канского городского суда от 26 июня 2017 года, с направлением его в места лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, отменить.

Представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, <дата> года рождения, по приговору Канского городского суда от 26 июня 2017 года, - отклонить.

ФИО1, <дата> года рождения, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, из - под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: