Апелляционное определение № 33-6912/2026 Ж-5149/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 С.№ 33-6912/2026 (Ж-5149/2026)

УИД 77RS0005-02-2025-009671-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4719/2025 по иску ФИО2 С*О* к ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района», подписанной его представителем ФИО3 Е*В*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года, которым иск ФИО2 С*О* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района» - ФИО3 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО4 явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником автомобиля марки «КИА», г.р.з. ***, в результате падения на который в период 20 мая 2025 года кусков фасада с многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, причинены механические повреждения.

ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответственность за поддержание общего имущества означенного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района».

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района».

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Согласно автотехническому заключению, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, признанному судом достоверным доказательством и положенным в основу решения по данному делу, причиной образования повреждений транспортного средства является взаимодействие транспортного средства в период контакта в рассматриваемом происшествии; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

Никаких доказательств, опровергающих содержание данного автотехнического заключения, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере, так как материальный ущерб, причиненный в ходе такого происшествия, в полном объеме не возмещен, а содержание представленного истцом автотехнического заключения ничем по существу объективно не опровергнуто.

В то же время, суд мотивированно не нашел правовых оснований для присуждения неустойки в порядке ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочно начисленной истцом на сумму материального ущерба; стороной истца решение суда в означенной части в рамках настоящего апелляционного производства не оспаривается.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно, судом распределены по делу судебные расходы в рамках положений ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Тем самым, применение общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям с участием истца, которая использовала поврежденный, в результате недостатков оказываемых ответчиком услуг по содержанию, уборке, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является правомерным.

Никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ изначально не представлено.

Размер причиненных истцу убытков определен судом первой инстанции в соблюдением требований ст. 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности с учетом всех юридически-значимых обстоятельств настоящего гражданского дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял и предварительно ее проведение не оплачивал (ст. 96 ГПК РФ).

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Соответствующая организационно-правовая форма ответчика как юридического лица сама по себе от гражданско-правовой ответственности в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика согласно закону не освобождает.

Взысканная судом сумма штрафа в полной мере отвечает критериям разумности, добросовестности и справедливости.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

