Решение № 2-3037/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-3037/2018;)~М-2575/2018 М-2575/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-3037/2018

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2019 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ее мужу ФИО2 на основании договора дарения от 9 сентября 2013 года. Дом был выстроен в 1959 году и едва был пригоден для проживания. В 2014 году она продала принадлежащую ей квартиру за 2 200 000 рублей. Они переехали в жилой дом и производили его ремонт. Были произведены работы: проведена канализация, отопление, вода, установлен газовый котел, внутри дома укреплены стены, произведена внутренняя штукатурка стен, установлены туалет, ванна, забетонированы полы, вставлены пластиковые окна, установлена входная металлическая дверь, укреплены балки крыши, установлены ворота и забор из металлопрофиля. Поскольку за счет принадлежащих ей денежных средств была значительно увеличена стоимость жилого дома, считает, что дом является совместным имуществом супругов. 12 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал земельный участок и жилой дом ФИО3 Поскольку стоимости дома была увеличена за счет ее личных средств, имущество являлось их совместной собственностью, и ФИО2 должен был получить ее нотариально удостоверенное согласие для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако этого сделано не было. Истец ФИО1 просила признать совместной собственностью супругов земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилой дом, на ? долю в праве на земельный участок; признать договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в ?.

В дальнейшем предъявила иск, в котором просила признать недействительной запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок <адрес> на имя ФИО3 в 1/2 доле, применить последствия недействительности сделок в виде возврата ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности, ФИО4, ФИО5 (л.д. 17 том 1) исковые требования поддержали, объяснили, что ремонт дома производился за счет личных средств ФИО1, полученных от продажи квартиры. ФИО2 не работал, дохода не имел. В доме заменена система отопления (заменены трубы, установлены радиаторы и новый котел); проведена вода; устроен санузел: установлены унитаз и ванна; положена плитка на стенах в ванной; заменены одностворчатые деревянные окна на пластиковые; при этом два оконных проема заложены, оштукатурены откосы на окнах; оштукатурены стены кухни; заменена проводка в коридоре № 1, санузле № 6 в лит. А2, на кухне № 1 в лит. А1; в коридоре № 1, санузле № 6 в лит. А2, в кухне № 2 лит. А1 деревянные полы, расположенные на лагах, заменены бетонной стяжкой; установлены балки, поддерживающие крышу; установлена металлическая входная дверь с увеличением, при этом, высоты дверного проема. На участке устроена сливная яма (три бетонных кольца диаметром 1,7 м), установлен металлический забор.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 объяснила, что жилой дом был оформлен на имя ФИО6, но дарили дом не одному ФИО2, а для проживания его семьи. Стоимость жилой дома была значительно увеличена, так как за счет личного имущества ФИО1 в жилом доме были произведены ремонтные работы. Доля истца в праве на дом составляет 1/2. Поскольку доля жилого дома не может быть оформлена без земельного участка, просила признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, объяснила, что купила у ФИО2 земельный участок и жилой дом <адрес>, она осматривала дом в присутствии супругов П-ных и их родственников. Супруге ФИО2 - ФИО1 было известно о том, что она купила дом и земельный участок, она просила предоставить время для того, чтобы они могли выехать из жилого дома.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Покидов И.М. объяснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, жилой дом и земельный участок находились в личной собственности ФИО2 и согласие супруги на заключение договора купли-продажи не требовалось. Истец просит признать недействительным договор в ? доле. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Но ФИО3 не собиралась приобретать долю в праве и владеть имуществом совместно с ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 адвокат Ульяновский К.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Ульяновский К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, объяснил, что ФИО2 не работает, ремонтные работы в доме производились за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1

Представителю ответчика Ульяновскому К.И. были разъяснены последствия признания иска. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 1 ноября 2003 года (л.д. 8 том 1).

На основании договора дарения от 9 сентября 2013 года ФИО2 принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (составлен по состоянию на 12 февраля 2009 года) дом состоял из лит. А-А1-А2-а1 площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой площадью 47,1 кв. м, подсобной - 9,8 кв. м. Жилой дом лит. А, пристройка лит. А2 выстроены в 1959 году, пристройки лит. А1-а1 выстроены в 1970 году. В жилом доме лит. А три жилые комнаты: № 3 площадью 17,1 кв. м, № 4 площадью 7 кв. м, № 5 площадью 8,4 кв. м, в лит. А1 - жилая комната площадью 14,6 кв. м, в лит. А2 - кухня площадью 9,8 кв. м. На участке были расположены сараи лит. Г-Г1, уборная лит. Г2, металлический гараж, решетчатый забор на деревянных столбах (л.д. 126-137 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (составлен по состоянию на 14 ноября 2018 года) дом состоит из лит. А-А1-А2-а1, площадь всех частей здания составляет 59,3 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 55,8 кв. м, из нее жилая площадь 32,5 кв. м, подсобная - 23,3 кв. м. В жилой пристройке лит. А2 самовольно произведены перепланировка и переустройство. В лит. А1 находится кухня площадью 14,6 кв. м, в лит. А2 находятся коридор № 1 площадью 4 кв. м, санузел № 6 площадью 4,7 кв. м. В жилой комнате площадью 17,1 кв. м в лит. А заложен один оконный проем (средний, по фасаду), в задней стене лит. А1 заложен оконный проем. На земельном участке расположены сарай лит. Г1, уборная лит. Г2, навес металлический, сливная яма I (железобетонные кольца), забор (металлический профлист на металлических столбах). Сливная яма выстроена в 2014 году, металлический забор установлен в 2014 году.

Таким образом, судом установлено, что с 2009 года площадь и конфигурация жилого дома не были изменены.

12 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. Согласно договору ФИО2 продал, а ФИО3 купила земельный участок площадью 835 кв. м и жилой дом площадью 56,9 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 178-179 том 1).

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2018 года (л.д. 115-116, 117-119 том 1).

Представители истца ФИО1 ссылались на то, что ремонтные работы в доме, устройство сливной ямы, установка забора производились за счет личных средств ФИО1, полученных от продажи ее квартиры. На указанные работы было потрачено около 1 000 000 рублей. Поскольку в течение брака за счет ее личных денежных средств ФИО1 были произведены работы, значительно увеличивающие стоимость жилого дома <адрес>, принадлежащего ее супругу, указанный дом является совместной собственностью супругов ФИО8 Доля ФИО1 в праве собственности составляет 1/2.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Покидов И.М. объяснил, что в доме произведены ремонтные работы, что не дает истцу право претендовать на долю в праве собственности на жилой дом.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (пункт 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суду представлен договор купли-продажи от 17 сентября 2014 года, из которого следует, что ФИО1 продала квартиру площадью 45,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 200 000 рублей. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора дарения от 30 июля 2004 года (л.д. 7 том 1).

Из объяснений истца ФИО1 и представителей истца следует, что денежные средства от продажи квартиры не вносились на счета в банке, хранились по месту жительства истца.

Из объяснений участников процесса, материалов дела следует, что ФИО2 не работает с 1 июня 2014 года, что подтверждается трудовой книжкой.

Истец ФИО1 представила суду товарные чеки, накладные, чеки на приобретение: провода, розетки, лампы, патрона, выключателя, автомата дифференцированного, кабеля, шпатлевки, смеси сухой кладочной, штукатурки гипсовой, листов ГВЛ, саморезов, пены монтажной, очистителя, пенопласта, дверей, цемента, ротбанда, бака расширительного, контргаек, крана, отводов, радиаторов чугунных, подводки для газа, сгонов, труб стальных, подводки для воды, муфт, воздухоотводчика, дымохода, колена, АКГВ-11,6-3 ЖУК, ванны акриловой, унитаза, коллектора с отсекающими кранами, переходников, соединение с муфтой (л.д. 24-45, 75-78, 139-170 том 1).

Суду представлен договор подряда № 0026-ВК на прокладку сетей водопровода и канализации в жилом доме, заключенный 23 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Экостройсервис». Общество обязалось выполнить своими силами комплекс работ по прокладке сетей водопровода и обустройству системы канализации в домовладении по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась принят и оплатить работу. Согласно справке от 11 июля 2014 года стоимость выполненных работ и затрат составляет 389 148 рублей 20 копеек. Из акта о приемке выполненных работ от 11 июля 2014 года следует, что земляные работы для прокладки трубопровода включают: разработку траншей экскаватором, разработку грунта, перевозку грузов, разработку грунта вручную, засыпку траншей и котлованов, уплотнение грунта (л.д. 63-67, 68, 69-74 том 1).

3 июля 2014 года между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 789, согласно которому ФИО1 купила 5 изделий из ПВХ профиля (окна), стоимость товара составляет 63 500 рублей. Оплата произведена ФИО1 3 июля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 9 августа 2014 года стоимость монтажа окон составляет 10 000 рублей (л.д. 58-60, 61, 62, 170 том 1).

11 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «ПромИндустрия» был заключен договор подряда № 030-ИМ на изготовление забора. Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению металлического забора с роллетными воротами. Цена договора составляет 164 170 рублей. Стоимость забора секционного с роллетными воротами составляет 128 920 рублей, что подтверждается товарной накладной. Стоимость доставки металлоконструкций, установки опорных столбов, сборки металлоконструкций составляет 35 250 рублей. Согласно квитанции от 11 сентября 2014 года по договору № 030-ИМ ФИО1 был оплачен аванс в сумме 80 000 рублей (л.д. 53-54, 55, 56, 57 том 1).

Согласно договору подряда № 040-ИМ на изготовление двери от 14 октября 2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ПромИндустрия», подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлической двери и работы по установке готового металлоизделия по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 17 430 рублей. Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость материала составляет 11 121 рубль, стоимость работ - 6 309 рублей. ФИО1 произвела оплату: в сумме 6 000 рублей - 14 октября 2014 года, 11 430 рублей - 7 ноября 2014 года (л.д. 51, 52 том 1). Согласно акту № 32 от 7 ноября 2014 года за доставку, погрузочно-разгрузочные работы, установку входной металлической двери оплачено 2 750 рублей (л.д. 46-48, 49 том 1).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость произведенных в доме улучшений.

Из заключения эксперта от 14 февраля 2019 года № № следует, что действительная стоимость (стоимость замещения) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель 2014 года до произведенных улучшений, определенных в рамках затратного подхода и в уровне цен на момент производства экспертизы, составляет 911 807 рублей, из них стоимость жилого дома - 802 850 рублей, стоимость хозяйственных построек - 108 957 рублей (листы 12-13 заключения).

На момент производства экспертизы экспертом установлено, что состав объекта исследования - домовладения соответствует данным технического паспорта по состоянию на 14 ноября 2018 года.

При определении действительной стоимости (стоимости замещения) спорного объекта недвижимости использован затратный подход, как способ оценки имущества, основанный на определении стоимости издержек на создание имущества с учетом износа. Данный подход предполагает применение методов сравнительной стоимости единицы имущества и стоимости укрупненных элементов. Наиболее точный результат расчета стоимости замещения объекта может быть получен при использовании имеющейся сметной документации, отражающей полные затраты на его строительство.

Эксперт сравнил объемы работ по данным акта со строительным объемом сливной ямы лит. I (по данным техпаспорта 5 куб. м) и линейными расстояниями от жилого дома до сливной ямы (порядка 3 м), от жилого дома до улицы, где проходит центральное водоснабжение (порядка 5-9 м, с учетом того, относительно какой стороны от дороги проходит водопровод). Эксперт указал, что имеются сомнения в соответствии фактически выполненных работ по устройству сетей водопровода и канализации данным, указанным в акте о приемке выполненных работ от 11 июля 2014 года. Учитывая вышеизложенное, при определении стоимости домовладения о состоянию на момент проведения экспертизы экспертом использовался региональный «Сборник норм по оценке строений, принадлежащих гражданам» либо сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС, ООО «КоИнвест»). Методика расчета по этим сборникам представляет собой определение стоимости объекта на основе укрупненного показателя стоимости изделия (кв. м, куб. м, п.м, шт. и т.д.). Для определения стоимости объекта на момент производства экспертизы применяются коэффициенты индексации цен, которые являются переходными от базисного уровня цен, в котором определена стоимость аналога (листы 13-14 заключения).

Стоимость АОГВ оборудования, установленного в жилой пристройке лит. А2, принята экспертом на основании чека от 2 июня 2014 года (л.д. 150).

При обследовании домовладения экспертом на земельном участке также было установлено наличие ворот секционных размером 3,2 х 3,0 м, которые не указаны в составе объекта по данным технического паспорта по состоянию на 14 ноября 2018 года. Согласно товарной накладной от 29 сентября 2014 года (л.д. 55) стоимость данных ворот (указано в накладной как забор секционный с роллетными) составляет 128 920 рублей. Стоимость доставки, установки, сборки указанных секционных ворот согласно акту от 29 сентября 2014 года составляет 35 250 рублей. Суммарная стоимость смонтированных секционных ворот - 164 150 рублей. Данные в сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости вышеуказанных секционных ворот отсутствуют (лист 20 заключения).

Секционные ворота размером 3,2 х 3,0 м с учетом их конструктивного исполнения могут быть повторно использованы после демонтажа в полном объеме, следовательно, являются отделимыми улучшениями.

В остальной части выполненные ремонтные работы, переоборудование, установка инженерных систем и благоустройство (установка забора) являются неотделимыми улучшениями и составляют 93 340 рублей, в отношении хозяйственных построек - 172 874 рубля. Общая стоимость неотделимых улучшений домовладения составляет 266 214 рублей (93 340 + 172 874).

Таким образом, общая стоимость произведенных улучшений домовладения (неотделимых и отделимых) составляет 430 364 рубля (164 150 + 266 214) (лист 22 заключения).

Экспертом сделаны выводы о том, что действительная стоимость (стоимость замещения) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель 2014 года до произведенных улучшений, определенных в рамках затратного подхода и в уровне цен на момент производства экспертизы, составляет 911 807 рублей.

Общая стоимость произведенных улучшений домовладения составляет 430 364 рубля. Действительная стоимость (стоимость замещения) домовладения на момент производства экспертизы (с учетом произведенных улучшений), определенная в рамках затратного подхода, в текущем уровне цен составляет 1 178 021 рубль без учета стоимости секционных ворот и 1 342 171 рубль с учетом стоимости секционных ворот (лист 23 заключения).

Участники процесса заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 объяснила, что стоимость улучшений 430 364 рубля составляет половину стоимости дома.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Покидов И.М. объяснил, что истцом не представлено доказательств того, что ремонтные работы были произведены только на ее денежные средства, следовательно, стоимость неотделимых улучшений домовладения 266 214 рублей должна быть разделена пополам. 130 000 рублей не является значительной суммой, которая дает истцу право собственности на долю дома. Истец не лишен возможности взыскивать с ФИО2 денежные средства, потраченные на ремонт.

Поскольку стоимость жилого дома и хозпостроек без учета отделимых улучшений составляет 1 178 021 рубль, а стоимость неотделимых улучшений - 266 214 рублей, стоимость дома и хозпостроек в результате произведенных ремонтных работ увеличена на 22 % (266 214 х 1 178 021).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вложения в жилой дом не могут расцениваться как вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что только за счет ее личных денежных средств были произведены ремонтные работы в доме.

Истец ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года, заключенный между ее супругом ФИО6 и ФИО3, в 1/2 доле, ссылаясь на то, что ФИО2 должен был получить ее согласие на совершение следки, так как имущество является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали ФИО2 на основании договора дарения, жилой дом не признан общим имуществом супругов, поскольку произведенные в доме работы не могут быть отнесены к вложениям, значительно увеличивающим стоимость этого дома, следовательно, ФИО2 имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом. Согласие ФИО1 на заключение договора купли-продажи не требовалось.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика ФИО2 Ульяновским К.И., поскольку признание иска противоречит закону.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что ФИО3 должна была удостовериться в том, что в доме произведены ремонтные работы, что супруга ФИО2 не имеет права на долю дома и земельного участка несостоятельны. Собственником имущества являлся ФИО2 и у ответчика ФИО3 отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у продавца отсутствует право распоряжаться имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом и на ? долю в праве на участок по адресу: <адрес>, признании недействительной запись регистрации права, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом и на ? долю в праве на участок по адресу: <адрес>, признании недействительной запись регистрации права, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.