Решение № 12-73/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело №12-73/2025

УИД 24MS0116-01-2025-001733-10


РЕШЕНИЕ

город Норильск 08 сентября 2025 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская А. И., с участием защитника юридического лица ООО «Аэропорт «Норильск» - ФИО1, помощника прокурора Норильской транспортной прокуратуры Полетаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. транспортного прокурора Богданова Д.С. на определение мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 23.06.2025 о возврате Норильскому транспортному прокурору протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэропорт «Норильск»,

установила:

определением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 23.06.2025 Норильскому транспортному прокурору возвращен протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренномст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэропорт «Норильск».

Как следует из указанного определения, поводом к возврату постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Так, постановление прокурора от 16.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аэропорт «Норильск» вынесено с участием представителя юридического лица (защитника) И.Р.Э., который, по мнению мирового судьи, не правомочен был представлять интересы Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из представленной доверенности следует, что такое право И.Р.Э. законным представителем Общества не делегировано. Кроме того, представленная И.Р.Э. доверенность, выдана последнему генеральным директором Общества К.А.А, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является П.И.Ф С учетом указанного, в нарушение ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия составленного в отношении юридического лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направлена в адрес ООО «Аэропорт «Норильск», чем нарушено право на защиту Общества.

Не согласившись с указанным определением, и.о. транспортного прокурора Богданов Д.С. принес на него протест, указав в обоснование, что вопреки мнению мирового судьи, доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Аэропорт «Норильск», в достаточной степени делегированы полномочия, связанные с защитой прав юридического лица при возбуждении дел об административных правонарушениях. Из представленной И.Р.А доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последний наделен полномочиями представлять и защищать интересы ООО «Аэропорт «Норильск» в процессе возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Смена единоличного исполнительного органа ООО «Аэропорт «Норильск» (с К.А.А на П.И.Ф) не влечет недействительность выданной прежним руководителем общества доверенности, поскольку смена руководителя юридического лица не указана в ст.188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности. Таким образом, у прокурора отсутствовала обязанность по направлению в адрес Общества копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. И.о. транспортного прокурора просил суд отменить оспариваемое определение мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора П.А.О. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник ООО «Аэропорт «Норильск» И.Р.Э. в судебном заседании выразил мнение, что выданная ему доверенность от 09.04.2025 в полной мере наделяет его правом участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях в качестве защитника Общества. Относительно решения суда по протесту прокурора полагался на усмотрение судьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

По смыслу вышеперечисленных норм КоАП РФ извещение защитника или законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении является обязательным, в связи с чем в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ закреплено право судьи возвратить протокол и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае его неправильного составления и оформления других материалов дела, в том числе в случае неизвещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2025 Норильским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэропорт «Норильск». Как следует из постановления, при его вынесении присутствовал защитник Общества – И.Т.Э., у которого были отобраны объяснения, кроме того, в постановлении имеется отметка об ознакомлении И.Т.Э. с постановлением и получении его копии ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной И.Т.Э. генеральным директором ООО «Аэропорт «Норильск» К.А.А, И.Т.Э. делегировано право представлять и защищать интересы Общества в ходе проверок, проводимых органами государственной власти и иными государственными органами…, представлять и защищать интересы Общества в процессе возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях действующего законодательства и дел об административных правонарушениях, в том числе с правом участия в проводимых проверках, с правом ознакомления с материалами дела (актами, протоколами, предписаниями, постановлениями и иными документами) и представления объяснений и замечаний по их содержанию, с правом представления доказательств, с правом заявления ходатайств и отводов, с правом подписания актов, протоколов, предписаний, постановлений и иных необходимых документов, а также с другими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Доверенность выдана И.Т.Э. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что И.Т.Э. на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был наделен полномочиями защищать интересы Общества при возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, вправе был давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также подписывать и получать копию постановления.

Нельзя согласиться и с мнением мирового судьи о том, что доверенность, представленная И.Т.Э. (выданная генеральным директором Общества К.А.А), не подтверждает правомочность данного лица на представление интересов Общества, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является П.И.Ф

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Такого основания прекращения доверенности, как смена лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности (генерального директора), имеющего статус законного представителя юридического лица, и подписавшего доверенность, ст.188 ГК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек.

В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

протест и.о. транспортного прокурора Богданова Д.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска, от 23.06.2025 о возврате транспортному прокурору постановления и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэропорт Норильск» - отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья А.И. Горошанская