Апелляционное постановление № 22К-4060/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Раковица А.Н. № 22К-4060/2026

50RS0017-01-2026-000384-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 30 апреля 2026 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Каширского городского суда Московской области от 18 марта 2026 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

04.03.2026 в Каширский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 на бездействие Каширского городского прокурора. В обоснование жалобы ФИО2 указано, что по обращению заявителя в Каширскую городскую прокуратуру возбуждено <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты>, которое постановлением судьи от 12.02.2025 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С момента принятия судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору прошло более года, что не отвечает положениям УПК РФ, регламентирующим разумный срок уголовного судопроизводства.

18.03.2026 постановлением Каширского городского суда отказано в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению. Решение судом первой инстанции обосновано следующим. Названное уголовное дело возбуждено СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области 25.04.2024 по <данные изъяты>. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление Каширского городского прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке, предусмотренном ст. 37 УПК РФ. ФИО2 в рамках расследования по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля. После возвращения мировым судьей судебного участка № 252 Ступинского судебного района постановлением от 12.02.2025 уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, дело направлено в СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по МО, где в настоящее время находится в производстве. Поскольку по уголовному делу ФИО2 имеет процессуальный статус свидетеля, обжалуемое бездействие прокурора, связанное с длительным не направлением уголовного дела в суд, не затрагивает её права и законные интересы в названном статусе, то заявитель не является лицом, имеющим право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Обращает внимание, что по обращению заявителя в Каширскую городскую прокуратуру было возбуждено данное уголовное дело, поэтому, ФИО2 является заинтересованным лицом, её права и законные интересы нарушены, поскольку после возвращения судьей уголовного дела на доследование по прошествии более года никакие меры прокурором по передаче уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу не приняты. Фигурант уголовного дела продолжает вести незаконную хозяйственную деятельность, что затрагивает интересы ФИО2 как собственника земельного участка. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно не нашел оснований для принятия жалобы заявителя ФИО2 к производству.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме этого, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как указано выше, после возвращения судьей в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела, последнее прокурором было направлено в следственный орган для производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Перечисленные в жалобе заявителем вопросы, связаны исключительно с полномочиями прокурора по осуществлению им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а не с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, оснований для принятия жалобы ФИО2 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каширского городского суда Московской области от 18 марта 2026 г. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев