Решение № 2-1642/2023 2-1642/2023~М-178/2023 М-178/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1642/2023

Дело № 2-1642/2023

48RS0001-01-2023-000201-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Парус», ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Парус», ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10.09.2022 года ФИО1 в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток» был приобретен радиатор биметаллический 500 10 секций Vittoria, производителем которого является ООО «РоялТермо Рус». 17.10.2022 произошло затопление <адрес>, собственниками которой в равных долях являются истцы. Как указано в акте, залитие произошло в результате срыва пробки с радиатора отопления Vittoria. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Парус». Истцы считают, что причиной срыва пробки с радиатора отопления явился гидроудар, вызванный некачественным оказанием услуг по облуживанию и подготовке отопительной системы в зоне ответственности управляющей организации к отопительному сезону. Также полагают, что залитие возможно произошло и по причине наличия производственного дефекта резьбы и несоответствия радиатора государственным стандартам качества. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 142 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку – 15 678 руб., штраф в пользу потребителя, а также стоимость некачественного радиатора – 7 200 руб.

В последующем с учетом проведенной экспертизы истцы увеличили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 182300 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, стоимость поврежденного шкафа в размере 7400 руб., стоимость некачественного прибора отопления в размере 7200 руб., неустойку на основании ст. 23Закона «О защите прав потребителей» в равных долях в размере 182300 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца на основании ст.151 ГК РФ, в пользу истца ФИО2 взыскать расходы за экспертизу ООО «ЦНИЛ» в сумме 40074 руб., расходы за экспертизу ИП ФИО14 в размере 25 000 руб., взыскать в равных долях проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 13942,20 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Р-Климат», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности- ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Парус» по доверенности–Козубенко В.А.в судебном заседании иск не признал, полагал, что ООО УК «Парус» является ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» по доверенности-Деревщиков М.А. в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Р-Климат» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, оспаривала результаты проведенной экспертизы, указала, что заключение строительно-технической экспертизы не отвечает критериям допустимости, достоверности, достаточности и объективности. Экспертом нарушен метод исследования резьбы радиатора, было произведено измерение размеров резьбы с использованием штангельциркуля, однако согласно действующему на тот момент ГОСТу размеры проверяют резьбовыми калибрами. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не обоснованы и не аргументированы. Имеются замечания к последовательности проведения экспертизы и оформлении заключения эксперта. Поручение на производство экспертизы составляется и подписывается перед началом проведения исследования, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения взята после проведения экспертизы, а не до ее начала, не представлены документы подтверждающие регистрацию юридического лица, отсутствует постраничное визирование заключения эксперта. Экспертом не полностью раскрыт вопрос «Каковы причины срыва пробки с радиатора биметаллического 500 10 секций Vittoria и причины разрыва соединения радиатораcсистемой отопления?», не исследовались сорванные с радиатора пробки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – ОГУП «Липецкий районный водоканал», ООО «РоялТермо Рус», Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что 10.09.2022 года истцами в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток», расположенном по адресу Россия, Липецкая область, Липецк, Елецкое шоссе, д. 15 был приобретен радиатор биметаллический 500 10 секц. Vittoria. Производителем данного радиатора является ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС".

Радиатор биметаллический 500 10 секц. Vittoria, был установлен в <адрес>.

Указанная квартира находится в общей совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17октября2022 года произошел срыв пробки с радиатора отопления в <адрес>, в результате чего произошло залитие квартиры истцов, а также нижерасположенного помещения ОГУП «Липецкий районный водоканал», находящееся по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляется ответчиком ООО «Управляющая Компания «Парус».

Согласно акту обследования помещения от 17.10.2022 г. в квартире по адресу: <адрес> ОГУП «Липецкий районный водоканал», составленному ООО «УК «Парус», в присутствии собственника квартиры ФИО2, а также заместителя директора ООО «УК «Парус» ФИО10, инженера ООО «УК «Парус» ФИО11, генерального директора ОГУП «Липецкий районный водоканал» ФИО12 установлено:

Произошло залитие из системы отопления в результате срыва пробки с радиатора отопления в <адрес>. Событие произошло 17.10.2022 года, сообщение в ООО УК «Парус» поступило в 07:27 на момент прибытия бригады собственника в <адрес> не было. Отопление перекрыли краном в подвале на стояке. Собственники прибыли, открыли <адрес>, после чего аварийная бригада ООО УК «Парус» перекрыли краны радиатора отопления и запустили отопление по стояку. Краны в рабочем состоянии, которыми перекрыли отопление. Требуется замена радиатора отопления, так как резьба сорвана. В ОГУП «Липецкий водоканалв помещении расположенном ниже имеются многочисленные следы залития, на полу вода, залита оргтехника, мебель, отделка, электрощитовая, помещение обесточено;

В <адрес> имеются многочисленные повреждения отделки, на полу вода, повреждена мебель, возможны скрытые повреждения.

22.10.2022 года, истец ФИО1 обращался к ответчикам ООО «ЛеруаМерлен Восток» и ООО УК «Парус» с претензией, в которой сообщал о залитии, предлагал проверить качество товара, предложил представить договор страхования, если имеется,уведомил об одностороннем расторжении договора купли-продажи товара, просил перечислить денежные средства за радиатор в размере 7200 руб. на расчетный счет, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

09.12.2022 года истцы обратились с повторной претензией, в которой просили выплатить размер убытков 142536 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения некачественного товара 7200 руб., штраф, расходы за юридические услуги.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, радиатор биметаллический 500 10 секц. Vittoria был приобретен 10.09.2022 в ООО «ЛеруаМерлен Восток», расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представитель ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» в судебном заседании оспаривал утверждение истцов о качестве приобретенного товара, явившегося причиной порыва и залива квартиры.

В связи с чем, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и металловедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о причине срыва пробки радиатора и разрыва соединения радиатора с системой отопления и о соответствии радиатора установленным законодательствам нормам и техническим условиям.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» № от 15.06.2023 года причиной затопления явился дефект резьбового соединения G1" проходной пробки с верхним резьбовым отверстием правой секции радиатора.

Указанный радиатор возможно идентифицировать поименованным в чеке ООО «ЛеруаМерлен Восток» от 10.09.2022 года по числу секций - 10 и габаритным размерам он соответствует данным в чеке. На радиаторе имеется товарный знак VITTORIA, а также на поверхности секции имеется круглая отметка, выполненная методом литья под давлением, указывающая месяц - 3 точки и год изготовления – 22.

Эксперт ФИО13 пришел к выводу, что у указанного товара имеются неустранимые недостатки, а именно резьбовые отверстия G1" присоединения радиатора к системе отопления имеют отклонение от допустимой ГОСТ 6357-81 величины внутреннего диаметра

+0,719 мм для верхнего канала +0,679 мм для нижнего канала

Наружный диаметр резьбовых пробок

-1,469 мм - для верхнего канала -0,779 мм - для нижнего канала

Дефект является производственным и возник при изготовлении.

Гидроудар в обследуемой конструкции отопительного прибора не может возникнуть т.к. на верхней подводке к радиатору смонтирован терморегулятор с винтовым штоком, который обеспечивает плавную подачу теплоносителя - горячей воды.

Недопустимые отклонения внутреннего диаметра резьбовых отверстий G1 (заводской брак) является неустранимым недостатком.

Относительно качества установки радиатора эксперт пришел к выводу, что радиатор смонтирован на трех кронштейнах в соответствии с рекомендациями изготовителя.

Сведения о гидростатическом испытании повышенным давлением в соответствии с пунктом 8.6, инструкции, оформленные актом ввода отопительного прибора в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Отвечая на вопрос о причинах срыва пробки с радиатора биметаллического 500 10 секций Vittoria и причины разрыва соединения радиатора с системой отопления,эксперт указывает, что монтаж радиатора выполнен 13.09.2022 г. Отопительный сезон начался 07.10.2022 г. Верхняя пробка радиатора удерживала давление теплоносителя за счет эмалевого покрытия на внутреннем диаметре верхнего резьбового отверстия правой секции. После начала отопительного сезона и 10 дней воздействия горячей воды эмалевое покрытие отслоилось, и 17 октября 2022 произошло залитие.

Представитель третьего лица ООО «Р-Климат» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании оспаривала выводы проведенной экспертизы, ссылаясь на то что она не отвечает критериям допустимости, достоверности, достаточности и объективности. Экспертом нарушен метод исследования резьбы радиатора, было произведено измерение размеров резьбы с использованием штангельциркуля, однако согласно действующему на тот момент ГОСТу размеры проверяют резьбовыми калибрами. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не обоснованы и не аргументированы. Имеются замечания к последовательности проведения экспертизы и оформлении заключения эксперта. Поручение на производство экспертизы составляется и подписывается перед началом проведения исследования, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения взята после проведения экспертизы, а не до ее начала, не представлены документы подтверждающие регистрацию юридического лица, отсутствует постраничное визирование заключения эксперта. Экспертом не полностью раскрыт вопрос «Каковы причины срыва пробки с радиатора биметаллического 500 10 секций Vittoria и причины разрыва соединения радиатора c системой отопления?», не исследовались сорванные с радиатора пробки.

Вышеуказанные доводы представителя третьего лица ООО «Р-Климат» суд считает несостоятельными, поскольку эксперт сам определяет способы и метод исследования, в материалы дела представлены документ о высшем образовании и повышении квалификации эксперта проводившего экспертизу, сведения об экспертном учреждении, проводившем экспертизу, приложена выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, согласно которой ООО «ЦНИЛ» является членом саморегулируемой организации с 07.10.2009 года, ссылка на указанные документы имеется в экспертном заключении. Перед экспертным исследованиемимеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что опровергает доводы о том, что она была отобрана после проведения экспертизы. Экспертиза имеет печать учреждения и подпись эксперта ее проводившего, закон не возлагает на эксперта визировать каждую страницу заключения, при том, что у суда не вызывает сомнений подлинность указанного экспертного заключения. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не опровергает ее выводов.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры, принадлежащей истцам. Демонтированный радиатор был доставлен в ООО «ЦНИЛ» для более детального обследования.Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям. Эксперт имеет большой стаж работы по специальности 48 лет.

Суд принимает судебное экспертное заключение ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» № 2814-2 от 15.06.2023 года в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 17.10.2022 в результате срыва пробки с радиатора биметаллического 500 10 секц. Vittoria произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, вследствие чего было повреждено их имущество.

Представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ООО «ЛеруаМерлен Восток» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

По ходатайству истцов для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 № от 08.10.2023 года рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры по состоянию на 17.10.2022 года составляет 182 300 руб., стоимость бывшего в употреблении имущества (шкаф) – 7 400 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцам залитием, согласно выводам эксперта составляет 189 700 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО14 № от 08.10.2023 года, поскольку оно наиболее объективно отражает установленный объем повреждений, в <адрес> результате залития, мотивировано, приведены необходимые расчеты, применены действующие нормативы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, проведенного осмотра судебным экспертом.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. В судебном заседании заключение судебного эксперта не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием в размере 94850 руб. (189700х50%).

Истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в счет оплаты радиатора в размере 7200 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В материалы дела представлен кассовый чек от 10.09.2022 г. об оплате истцамиООО «ЛеруаМерлен Восток» 7200 руб. за радиатор биметаллический 500 10 секц. Vittoria.

Поскольку, доказан факт неисправности радиатора, суд считает взыскать с ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу каждого истца по 3600 руб. за некачественный товар. (7200:2).

После получения истцами ФИО1 и ФИО2 от ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» денежных средств за некачественный радиатор и поврежденный шкаф, обязать истцов передать ответчику радиатор биметаллический 500 10 секц. Vittoria и бывший в употреблении (шкаф).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая степень вины ответчика, исходя из длительности нарушения прав истцов, размера ущерба, также принимая во внимание, что ответчик не принял мер к добровольный выплате ущерба, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы просили взыскать с ответчиков неустойку на основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 182300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка насчитывается на цену товара, в данном случае радиатора, стоимостью 7200 руб.

Исходя из претензии истца ФИО1 и ФИО2 направленной22.10.2022 г. в адрес ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» следует, что они обращались с требованием о возврате денежных средств за радиатор вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия получена продавцом 28.10.2022 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции.

28.10.2022 г.+10 дней=07.11.2022 г.

Следовательно, с 08.11.2022 года подлежит взысканию неустойка на сумму 7200 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки.

С 08.11.2022 года по дату вынесения решения 23.11.2023 года 381 день.

7200х1% х 381дн.=27432 руб.

27432 руб./2=13716 руб. подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 13176 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исходя из размера ущерба в сумме 182300 руб., причиненного залитием не основаны на нормах закона, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику ООО «ЛеруаМерлен Восток» с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако указанные требования ответчиком добровольно не были исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признаны обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба, суд приходит к выводу, что с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме по 61083 руб. в пользу каждого истца (94850+10000+3600+13716) х50%.

Ответчик в письменном заявлении заявлял о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, целью которого имеется извлечение прибыли, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Истцы просили взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 182300 руб. за период с 09.12.2022г. по 25.10.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Претензия истцов о возмещении ущерба направлена ответчику 09.12.2022 г., получена 14.12.2022 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Соответственно, с указанной даты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

14.12.2022 – 23.07.2023

222

7,5

365

8 315,88

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

365

933,98

15.08.2023 – 25.10.2023

72

12

365

4315,27

Сумма процентов:13565,13?

13565,13 руб. /2=6782,56 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток».

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков солидарно расходы за проведение экспертизы ООО «ЦНИЛ» в сумме 40074 руб., расходы за экспертизу ИП ФИО14 в размере 25 000 руб.

Согласно платежным поручениям ПАО Сбербанк от 16.06.2023 г. и 11.08.2023 г. ФИО2 перечислила в счет оплаты экспертизы 40074 руб. и 25 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, исковые требования истцов удовлетворены, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу истцаФИО2 в общей сумме 65074 руб.

Поскольку представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ООО «ЛеруаМерлен Восток» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Парус» о взыскании денежных средствнеустойки, штрафа, компенсации морального вредасуд считает отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 5743 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 850 руб., денежные средства в счет оплаты некачественного радиатора в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку на основании ст.23 «Закона о защите прав потребителей» за период с 08.11.2022 г. по 23.11.2023 года в размере 13716 руб.,штраф в размере 61083 руб.,проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2022 по 25.10.2023 в размере 6782,56 руб.

Взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 850 руб., денежные средства в счет оплаты некачественного радиатора в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку на основании ст.23 «Закона о защите прав потребителей» за период с 08.11.2022 г. по 23.11.2023 года в размере 13716 руб.,штраф в размере 61083 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2022 по 25.10.2023 в размере 6782,56 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 65074 руб.

После получения истцами ФИО1 и ФИО2 ООО «ЛеруаМерлен Восток» денежных средств за некачественный радиатор и поврежденный шкаф, обязать ФИО1 и ФИО2 передать ООО «ЛеруаМерлен Восток» радиатор биметаллический 500 10 секц. Vittoria и бывший в употреблении (шкаф).

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей на сумму 182300 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Парус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере5743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.