Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-5719/2016;)~М-5675/2016 2-5719/2016 М-5675/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и неустановленного автомобиля.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 156 808 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 552, 64 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия неустановлен, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 156 808 рублей, ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Пежо-208» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования А№№ транспортного средства <данные изъяты> по рискам Угон (Хищение) и Ущерб в пределах страховой премии в сумме 749 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий водителя неустановленного транспортного средства, автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и представил документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

На указанное заявление ему был дан ответ АО «Страховая группа МСК» о том, что общество не вправе произвести страховую выплату за повреждения на переднем бампере, правой фаре, крыле переднем правом, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, ручке двери задней правой, зеркале правом, стекле передней правой двери, так как указанный ущерб напрямую несвязан со страховым случаем.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет, составленный ООО «Инвест Консалтинг».

Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 190 074, 89 рублей.

Общая стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» следует, что повреждения на заявленных деталях, узлах и механизмах стоимость автомобиля «<данные изъяты> имеют три группы различных следов, полученных в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных истцом ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как одно заявленное событие, все повреждения указанного транспортного средства, указанные в протоколе осмотра с места ДТП и акте осмотра транспортного средства ООО «Инвест Консалтинг» являются следствием указанного ФИО2 происшествия, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применительно к повреждениям полученных транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных инспектором ГИБДД как одно событие составляет сумму в размере 123 937 рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, то есть ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, относится к существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла этой правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 123 937 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 552, 64 рублей, и расходы по составлению иска в размере 65 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 61 968, 50 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 3 777, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 123 937 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 552, 64 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 6 000 рублей, штраф в размере 61 968, 50 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 777, 74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья