Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-1594/2019;)~М-1433/2019 2-1594/2019 М-1433/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 февраля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №, заключенному 12.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 54 000 рублей на срок 60 месяцев под уплату 18,5% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 21.11.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 69459,68 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47540,6 рублей, задолженности по просроченным процентам 21919,08 рублей.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №.

Истец требует в судебном порядке взыскать с наследников и в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 69459,68 рублей, в том числе по основному долгу 47540,6 рублей, по просроченным процентам 21919,08 рублей, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2283,79 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (наследник умершего супруга ФИО1) и привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО5 (сын умершего) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направленные в их адрес повестки возращены ввиду истечения срока хранения на почте.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО5 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика ФИО2 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором ФИО2 указала, что с исковыми требованиями ознакомлена и согласна с ними.

Третье лицо – нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 54 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 118,5% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №.

Из представленной по запросу суда наследственного дела следует, что наследство принято ответчиком ФИО2, супругой умершего, которая ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства по закону, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

ФИО5, сын умершего, отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ им подано нотариусу письменное заявление.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда наследственного дела не усматривается, что нотариусом было установлено наследственное имущество и его стоимость. Свидетельство о праве на наследство наследнику ФИО2 не выдавалось.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 по состоянию на 21.11.2019 составляет 69459,68 рублей, из них по основному долгу – 47540,6 рублей, по просроченным процентам – 21919,08 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию ответчика ФИО2, выраженную в поданном ею заявлении от 12.02.2020 о согласии с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Взыскание требуемой истцом суммы - 69459,68 рублей следует произвести с ответчика в пользу истца в пределах стоимости и за счет перешедшего к ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №984491 от 03.12.2019 в размере 2283,79 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.04.2014 за счет наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 просроченный основной долг 47540 рублей 60 копеек, просроченные проценты 21919 рублей 08 копеек, а всего 69459 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 68 копеек, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова