Апелляционное определение № 33А-1454/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Галимуллина Н.Ф. Дело № 33а-1454/2026

(номер дела в суде первой Категория 020а

инстанции 2а-5175/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Севастополя», заинтересованное лицо: Военный комиссариат Ленинского и Нахимовского районов города Севастополя о признании незаконным решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского и Нахимовского районов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО4 на военную службу; обязать военный комиссариат Ленинского и Нахимовского районов города Севастополя провести повторное медицинское освидетельствование.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что решением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, так как при прохождении комиссии предъявлял документы, подтверждающие наличие оснований для определения категории годности «В», однако врачом указанные документы не отражены и не учтены при определении категории годности к военной службе без уточнения диагноза заболевания.

Поскольку обжалуемое решение призывной комиссии вынесено необоснованно, за защитой своих прав административный истец обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не вызвал для дачи пояснений врача - <данные изъяты>, врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию которым были предоставлены медицинские документы.

Заявитель также указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела.

По мнению апеллянта, нарушение порядка проведения призывных мероприятий нарушает его права и свободы.

Судом первой инстанции не дана оценка документам, которые явились основанием для принятия решения о призыве административного истца на военную службу.

Апеллянт обращает внимание, что в указанных документах имеются существенные нарушения норм действующего законодательства. Военный комиссариат муниципального образования, также как и военный комиссариат субъекта Российской Федерации не имеет правовых оснований вносить изменения в решение призывных комиссий. Отменить решение призывной комиссии муниципального образования имеет право только призывная комиссия субъекта (города Севастополя). Однако Гагаринским районным судом города Севастополя принято решение без привлечения призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступали.

Административный истец и представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Ленинского муниципального образования горда Севастополя (протокол заседания №) в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение об установлении категории годности «Б», указан диагноз: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 34-г ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3», решено призвать ФИО4 на военную службу, предназначить в СВ.

Из материалов дела также следует, что согласно учетной карточке призывника ФИО4 принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ. В материалах личного дела призывника имеется карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведено медицинское освидетельствование, содержатся данные об осмотре врачами и заключение о категории годности к военной службе. Также материалы личного дела содержат данные о прохождении ФИО4 лабораторных исследований по направлению врачей.

При принятии решения о призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование ФИО5 и определена категория, в связи с чем принято решение призвать его на военную службу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о наличии иных заболеваний надлежащими доказательствами не подтверждены и не подтверждают наличие у ФИО4 права на признание его ограничено годным к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной комиссии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда поставлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие административного истца, которого суд счел уведомленным о дате судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения административного дела извещение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 получено не было, а было ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам, изложенным сторонами, и принять решение в точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи