Решение № 12-346/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-346/2017

Дело № 12-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 03 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 03 ноября 2017 года ФИО2о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, обгон двух транспортных средств начал до зоны действия знака «Обгон запрещён». К моменту совершения правонарушения он не располагал сведениями о том, что на указанном участке дороги обгон транспортных средств запрещён, поскольку соответствующих дорожных знаков и разметки не имелось. Мировой судья, указывая в мотивировочной части постановления на возможность назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом свой вывод никак не мотивировал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выполнил обгон движущихся впереди транспортных средств с соблюдением Правил дорожного движения РФ. На данном участке дороги установлен дорожный знак «Конец зоны запрещения обгона», поэтому он руководствовался им, а не дорожной разметкой. Утверждает, что Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «УАЗ», поскольку совершил манёвр поворота налево с пересечением линии сплошной разметки.

Защитник ФИО2 – адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший К.Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что водитель автомобиля «Опель-Астра» совершил обгон с нарушением Правил дорожного движения.

Законный представитель потерпевшего ОАО «РЖД», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 13 сентября 2017 года около 09 часов 00 минут у .... в г. Котласе Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком №, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.6 и 1.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Д.А.., выполняющим манёвр поворота налево, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Выполнение манёвра обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств ФИО2 в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Наличие на указанном участке дороги линий горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.6 подтверждается имеющейся в материалах дела копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о ФИО2 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола ФИО2 вручена.

Несогласие ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

В письменных своих объяснениях ФИО2 пояснил, что приступил к обгону движущихся впереди транспортных средств после того, как проехал железнодорожный переезд и доехал до прерывистой линии разметки. Выехав на полосу встречного движения, он обогнал сначала легковой автомобиль и далее, не перестраиваясь на правую полосу движения, стал опережать автомобиль «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №. Опережая данный автомобиль, он заметил, что на автомобиле «УАЗ» загорел левый указатель поворота, и водитель стал поворачивать налево. Он попытался уйти от столкновения на левую обочину, однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО1о свои письменные объяснения подтвердил.

Потерпевший К.Д.А. в письменных объяснениях сообщил, что, управляя автомобилем «УАЗ 390945», двигался по .... в г. Котласе. Проехав железнодорожный переезд, он намеревался отвернуть налево, для чего включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и стал выполнять манёвр поворота. В момент выполнения поворота на встречной полосе он почувствовал удар по кузову автомобиля спереди слева и уже потом увидел автомобиль «Опель- Астра», который обгонял его, и с которым произошло столкновение.

В судебном заседании потерпевший К.Д.А. свои письменные объяснения подтвердил.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями действующего на момент её составления Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. На схеме зафиксировано расположение автомобилей «УАЗ 390945» и «Опель-Астра» после столкновения, зафиксировано наличие на данном участке дороги линий горизонтальной дорожной разметки «1.1» и «1.6». Из схемы следует, что ФИО2 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки «1.6», а столкновение транспортных средств произошло при наличии на проезжей части дорожной разметки «1.1». Водители ФИО2о и К.Д.А. со схемой ознакомлены, возражении на неё не представили.

Обстоятельства события вменяемого ФИО2о административного правонарушения подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2о в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2о о том, что в месте, где он начал совершать обгон, имелась прерывистая линия дорожной разметки, не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО2о перед обгоном не убедился, что он может сделать это за достаточно краткое время и вернуться в занимаемую ранее полосу движения до начала действия горизонтальной разметки «1.1» Правил дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе при наличии горизонтальной разметки «1.1», ФИО2о создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Довод жалобы ФИО2 о том, что обгон двух транспортных средств он начал до зоны действия знака «Обгон запрещён» не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в вину ФИО2 не вменялось.

Утверждение ФИО2 в судебном заседании о том, что он руководствовался дорожным знаком «Конец зоны запрещения обгона», не свидетельствует о неправомерном привлечении к административной ответственности, поскольку данный знак установлен на противоположной стороне дороги относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 и распространяется на водителей, двигающихся во встречном для ФИО2о направлении.

Нарушение, по мнению ФИО2, водителем автомобиля «УАЗ 390945» Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению.

Фактически в жалобе ФИО2 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировым судьёй были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить данное постановление в части назначения ФИО2 административного наказания.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья с учётом обстоятельств произошедшего, личности ФИО2 в мотивировочной части постановления пришёл к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде административного штрафа. При этом в резолютивной части судебного постановления наказание определено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в мотивировочной части постановления и его резолютивной части, что ведёт к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и в связи с нарушением норм процессуального права постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УВД по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, р/с №, л/с <***>, банк получателя – отделение ...., КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, код ОКТМО 11 710 000, УИН № (протокол 29 ОВ 358395 от 13 сентября 2017 года).

Разъяснить ФИО2о, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области: <...>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова