Апелляционное постановление № 22-2382/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Искакова М.Ш.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Синицына И.В.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей <дата> г.р. и <дата> г.р., работающего инженером-проектировщиком АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», не судимого, на учетах в ПНД и НД не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей, по ст. 25 УПК РФ

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения потерпевшей с обвиняемым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно- публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> №..., полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст, 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по мнению прокурора, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Основным объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Таким образом, само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

О повышенной общественной опасности совершенного ФИО3 преступления свидетельствует то, что он управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, нарушил Правила дорожного движения, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО3, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, по мнению прокурора, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответственно, он не понес наказания за нарушение Правил дорожного движения РФ, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в настоящий момент не лишен возможности управлять автомобилем, тем самым подвергает опасности других участников дорожного движения.

При этом, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах освобождение от уголовной ответственности лица, который совершает правонарушения при управлении транспортным средством, не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным статьей 2 УК РФ, к числу которых отнесено предупреждение преступлений.

Полагает, что в случае, прекращения уголовного дела цель восстановления социальной справедливости и соблюдения прав потерпевшей по настоящему делу не будет достигнута, а в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, так как назначение судом справедливого и соразмерного наказания способствует достижению целей и задач уголовного закона состоящих, в том числе в предупреждении совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Синицын И.В. просит постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО3, органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При рассмотрении дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с примирением с ним, поскольку обвиняемый возместил ей причиненный ущерб, тем самым загладил причиненный вред. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшая заявила добровольно, все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО3, которому были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела. Защитник обвиняемого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, обсудив заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования, удалившись в совещательную комнату, вынес обжалуемое постановление.

Учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного ФИО3 преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, принимая во внимание сведения о личности ФИО3, который ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, предусмотренные ст.76 УК РФ, в порядке, определенном ст.25УПК РФ, за примирением сторон.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО3, который возместил потерпевшей вред причиненный преступлением, к уголовной и административной ответственности не привлекался, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе двухобъектный характер преступления не является безусловным препятствием к прекращению уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Любое преступление обладает общественной опасностью и посягает на общественные отношения в определённой области, однако закон при соблюдении определённых условий предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Действительно, как указано в апелляционном представлении, решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон при соблюдении установленных в законе условий является правом, а не обязанностью суда. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, при отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон должны быть приведены конкретные обстоятельства, связанные с обстоятельствами совершённого преступления и личностью привлекаемого к уголовной ответственности лица. Безмотивный отказ в прекращении дела за примирением сторон лишь на основании квалификации действий обвиняемого недопустим.

При этом, как данные о личности обвиняемого ФИО3, так и конкретные обстоятельства инкриминированного ему преступления не предоставляют оснований к отказу в прекращении дела за примирением сторон.

Так, ФИО3 загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшей примирения, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался. Также судом апелляционной инстанции учитываются планомерные и последовательные действия ФИО3 после возможного совершения инкриминируемого деяния по возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления с учётом конкретных обстоятельств инкриминированного преступления освобождение ФИО3 от уголовной ответственности в данном случае не создаст у него ощущения безнаказанности за совершение преступления и не будет способствовать совершению новых преступлений. Доказанность состава преступления не подлежала проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении ФИО3– оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 – без удовлетворения;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий