СудАкт в соцсетях

Решение № 12-46/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Административное

04RS0№-17

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент ДТП он давал объяснения о том, что он двигался по <адрес> со стороны кладбища в направлении <адрес> с гос.номером <данные изъяты> В этот момент ему пришлось применить экстренное торможение для предотвращения столкновения с указанным автомобилем, но из-за скользкого дорожного покрытия столкновения избежать не удалось. Двигаясь по указанной дороге, он ехал со скоростью 40-50 км/ч, он видел, что на дороге расположен знак «Уступите дорогу», в связи с чем скоростной режим был соответствующий. Появление автомобиля Ниссан Атлас было для него неожиданным, поскольку он выехал не на дорогу, а круто срезав угол захода в поворот. Считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованию пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. водитель автомобиля Тойота Королла с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в нарушение п.п.9.1, 13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущества проезда транспортного средства Ниссан Атлас с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО3

По факту ДТП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части дороги, место столкновения автомобилей (со слов водителей), соответствующие расстояния, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

Указанная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнута заявителем.

При этом повреждения транспортных средств, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о не предоставлении ФИО1 преимущества проезда другого транспортного средства.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 он, двигаясь по <адрес> пропустил автомобили по главной дороге <адрес>, после чего стал совершать маневр поворота налево во вторую <адрес>, при этом у него были включены сигналы поворота.

Суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не предоставил преимущества автомобилю.

По смыслу ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя об обоюдной вине в совершении ДТП.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Болотова Ж.Т.