Решение № 2-4020/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-4020/2020;)~М-3945/2020 М-3945/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-4020/2020

УИД 86RS0001-01-2020-009314-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-70/2021 по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, за нарушение сроков устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, за нарушение сроков устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра». Стоимость объекта в соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 5 050 000 рублей. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме.

Объект долевого строительства передан Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены скрытые дефекты выполненных строительных работ, а, именно, промерзание стен, оконных рам в холодное время года.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Акционерным обществом «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» были проведены замеры температурных параметров, согласно которым, температура в местах монтажа стеклопакетов и на углах соединения наружных стен не соответствует нормам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с просьбой провести обследование квартиры. Ханты-Мансийским отделом инспектирования ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры с участием представителей застройщика.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено промерзание ограждающих конструкций (окна, стены, оконные откосы), которые выявлены в процессе эксплуатации жилого дома в гарантийный срок с учетом срока сдачи дома в 2016 году. По итогам осмотра Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» предложено принять меры по устранению недостатков.

Весной 2017 года застройщик произвел утепление стен, однако, по мнению истцов, работу выполнил некачественно, с наступлением холодов выяснилось, что частично стены не утеплены должным образом и продолжают промерзать. Строительные недостатки по ограждающим конструкциям (замена стеклопакета) не были устранены.

Согласно отчету об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ/01100 стоимость ремонта по замене стеклопакетов в жилом помещении по <адрес>, составляет 110 628 рублей 40 копеек.

Истцы, ссылаясь на положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают, что поскольку ответчик самостоятельно не устранил выявленные недостатки в течение гарантийного срока, то он обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по утеплению стен в квартире, а также, выплатить истцам стоимость восстановительного ремонта по замене стеклопакетов в жилом помещении в размере 110 628 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в адрес ответчика с претензией об устранении строительных недостатков, которая оставлена без ответа. Строительные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.

При рассмотрении дела судом истцами были уточнены исковые требования и увеличены. С учетом увеличенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонтных работ по утеплению стен в квартире денежные средства в размере 112 758 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 684 рубля, стоимость восстановительного ремонта по замене стеклопакетов в размере 110 628 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 754 рубля 08 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры в размере 42 420 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 218 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, заявив снова ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав на несогласия истцов с результатами экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-А».

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, заключение подтверждает отсутствие необходимости замены оконных конструкций, истцам неоднократно предлагалось произвести замену уплотнителей и выполнить регулировку, но истцы отказывались предоставить ответчикам доступ к оконным конструкциям, так же при принятии решения необходимо учесть, что истцами была выполнена перепланировка квартиры.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра». Стоимость объекта в соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 5 050 000 рублей. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме.

Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Югра». Объект введен в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года.

Объект долевого строительства передан Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» потребитель обладает правом на предъявление требований непосредственно к изготовителю товара, приобретенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в статьях 5,6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» установлен гарантийный срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При проживании в квартире истцами выявлены скрытые дефекты выполненных строительных работ, а, именно, промерзание стен, оконных рам в холодное время года.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истцов об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, за нарушение сроков устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, было приостановлено, назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-А».

Стороны были надлежаще уведомлены о месте и времени проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-А» по результатам экспертных исследований установлено следующее. Качество выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние построенного объекта - квартиры (в том числе лоджии, стен квартиры, утепление стен, оконные блоки, элементы строительных конструкций), расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, подлежащим обязательному применению при проектировании и строительстве квартир в многоквартирных жилых домах. Дефекты, выявленные при обследовании квартиры не являются строительными недостатками, возникли при эксплуатации объекта в виду отсутствия информации по эксплуатации окон. Необходимо провести работы по устранению выявленных недостатков путем замены уплотнений окон объекта и их регулировки. Стоимость таких работ составляет 9 860 рублей. Также необходимо провести работы по устранению выявленных недостатков мест общего имущества многоквартирного жилого дома (стены ограждающие конструкции), влияющих на наличие (отсутствие) недостатков квартиры, а именно: для циркуляции теплового воздуха в помещении № (детская) освободить внутреннюю поверхность наружной стены, установить отсутствующую балконную дверь в помещении № (спальня).

По результатам тепловизионного обследования экспертами не установлено отклонений от требований, которые могли бы рассматриваться в нарушении СП 50.13330.2012г. по тепловой защите зданий.

Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В том числе указывалось на сомнение в объективности проведенной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение экспертов мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, обследование произведено с выездом на место и натурного обследования квартиры истцов, обследование проведено в присутствии представителя ответчика, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований для назначения повторной экспертизы нет. Доводы истцов не основаны на материалах дела и сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

При принятии решения судом учтен и тот факт, что истцы, указывая на продувание и промерзание стен, при этом сняли балконную дверь и выполнили самовольную перепланировку квартиры, изменив целевое назначение кухни на детскую, переоборудовав помещения. При проведении экспертизы никаких следов промерзания стен экспертами обнаружено не было, при этом было рекомендовано для циркуляции теплового воздуха в помещении № (детская) освободить внутреннюю поверхность наружной стены и установить отсутствующую балконную дверь в помещении №.

Истцами указывалось на промерзание именно той стены, которую эксперты рекомендовали освободить для циркуляции теплового воздуха, соответственно, в данном случае факт промерзания не подтвержден доказательствами, а факт низкой температуры данной стены связан с созданием препятствий циркуляции теплового воздуха при эксплуатации.

В судебном заседании материалами дела подтверждено, что истцы приняли жилое помещение по акту приема-передачи в нормальном состоянии, соответствующем условиям договора. Сторона истца не представила доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки. Исходя из представленного проекта следует, что изменены назначение помещений, кухня переоборудована в детскую, сняты балконные двери, на балконе установлены обогревающие приборы, то есть выполнены действия, изменяющие в том числе циркуляцию тепла в квартире, что в любом случае влияет на тепловые качества.

Из материалов экспертизы видно, что ни стены, ни окна не имеют промерзаний. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 9 860 рублей, что включает работы по устранению выявленных недостатков путем замены уплотнений окон объекта и их регулировки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в общей сумме возмещения работ по устранению недостатков в размере 9 860 рублей.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения работ по устранению недостатков.

Принимая решение в данной части, с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, поскольку в материалах дела имеются неоднократные обращения застройщика по предоставлению доступа в квартиру истцов для проведения необходимых работ по замене уплотнителя и регулировки окон.

Учитывая, что истцы не допустили представителей ответчика к добровольному устранению недостатков окон №), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в данной части.

Моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Истцами при рассмотрении дела заявлялась ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 42 420 рублей. Данная сумма была добровольно выплачена ответчиком истцам (том 2 л.д. 2,3). Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа с учетом этой суммы, судом учтено, что в материалах дела нет ни досудебной претензии истцов к ответчику, ни сведений о предоставлении ответчику реквизитов для данной выплаты, в связи с чем, ответчик был лишен в досудебном порядке права произвести добровольно выплату неустойки, поэтому оснований для взыскания суммы штрафа в данной части нет.

В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителей сумма штрафа в размере 7 094 рубля 78 копеек.

Истцами при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов и возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 11 рублей 55 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по проведению оценки в сумме 318 рублей. Данные издержки истцов являются судебными и подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 1 600 рублей (300х4+400).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в общей сумме 21 284 рубля 33 копейки, в том числе из них в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежные средства в сумме 9 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого потребителя), денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 11 рублей 55 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по проведению оценки в сумме 318 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 094 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.