Решение № 2-4755/2024 2-4755/2024~М-3808/2024 М-3808/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4755/2024

К делу № 2-4755/2024

УИД 23RS0040-01-2024-004931-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюООО ПКО АктивБизнесКонсалт (ООО ПКО АБК) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2019 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0055-0554510, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 15,5% годовых сроком до 12.07.2024. 02.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Взятые обязательства ответчик не исполняет. Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.10.2023 задолженность заемщика по договору составляет 341 051,45 руб., из которых: сумма основного долга – 319 917,07 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 17 229,38 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341 051,45 рублей, сумму уплаченной госпошлины – 6 571,46 рублей, зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору №625/0055-0554510 от 12.07.2019, взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа №2-3834/2021 от 11.03.2024 г. в размере 6, 99 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не представил возражение на иск.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0055-0554510 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 15,5% годовых сроком до 12.07.2024.

02.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) №546/2023/ДФУ (далее - договор цессии), по которому цедент - Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию - ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0055-0554510 от 12.07.2019 года.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, и на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 319 917,07 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, кредитным договором был определен расчет полной стоимости кредита в части процентов по кредиту.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.10.2023 сумма непогашенных процентов за пользование кредитом составила 17 229,38 рублей.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 17 229,38 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.07.2021 мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ №2-3834/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО Банк ВТБ сумм задолженности по кредитному договору. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 6, 99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2024 судебный приказ №2-3834/2021 от 30.07.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО Банк ВТБ сумм задолженности по кредитному договору отменен.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 6, 99 руб. подлежат зачету в счет оплаты задолженности по кредитному договору №625/0055-0554510 от 12.07.2019.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик отказался исполнять обязательства, цессионарий обоснованно выставил требования ответчику о возврате суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованными соответствующим условиям договора, таким образом, ввиду зачета в счет оплаты задолженности уплаченных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию 341 044,46 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 6 571,46 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО АктивБизнесКонсалт сумму долга по кредитному договору №625/0055-0554510 от 12.07.2019 за период с 12.03.2021 по 02.10.2023 в размере 341 044, 46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6 571, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. К. Дордуля