Решение № 02-3498/2025 02-3498/2025~М-2778/2025 2-3498/2025 М-2778/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-3498/2025

УИД 77RS0030-02-2025-007388-25

дело № 2-3498/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №89429/19-3947/ФПК от 22.05.2019 г., заключенному между адрес и ФИО1, указывая в обоснование, что ответчику по договору был предоставлен кредит на сумму сумма, под 19% годовых, сроком возврата до 22.05.2024г. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.08.2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма При разбирательстве просили взыскать сумму задолженности, сумму процентов за пользованием кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.08.2025г. по дату фактического погашения, неустойку по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.08.2025г. по дату фактического погашения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2019 г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор №89429/19-3947/ФПК, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму сумма, под 19% годовых, сроком до 22.05.2024г.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения равных (аннуитетных) платежей согласно графику.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.08.2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, пени по просроченному основному долгу – сумма, пени по просроченным процентам – сумма

Представленный расчет задолженности, проверенный судом, является верным.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности суд, приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Некоторые из таких изъятий установлены в ст. 200 ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей в счет погашения кредита.

Последний платеж должен был быть произведен 22.05.2024г.

В судебном заседании установлено, что последнюю частичную оплату по договору в размере сумма ответчик произвела 05.09.2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 – 18.09.2025г.

Соответственно, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за период до 18.09.2022 г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании задолженности до указанной даты.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с 19.09.2022г. по 01.08.2025г.

Исходя из выписки по счету должника, расчету задолженности, а также графику платежей, сумма задолженности ответчика за период с 19.09.2022г. по 01.08.2025 г. составляет: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, пени по просроченному основному долгу – сумма, пени по просроченным процентам – сумма

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание пени в общей сумме сумма (сумма + сумма) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу интересов сторон и влечет необоснованное обогащение истца, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом пеней.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до сумма, пени по просроченным процентам до сумма с учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма взыскания, с учетом применения срока исковой давности составит: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму основного долга за период с 01.08.2025 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 01.08.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму основного долга за период с 02.08.2025 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку проценты по 01.08.2025 г. уже взыскиваются данным решением суда.

Также на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки за каждый день просрочки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ), учитывая характер спорных правоотношений, действия ответчика до отзыва у Банка лицензии и его намерение погашать кредит при сложившихся обстоятельствах. Неустойка в данном размере подлежит взысканию с 02.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка по 01.08.2025 г. уже взыскивается данным решением суда

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов проценты по ставке 19% годовых на сумму основного долга начиная с 02.08.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу начиная с 02.08.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2025г.

Судья Бычков А.В.