Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-2223/2019 М-2223/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 25 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности.

В обоснование иска указано, что на судебном заседании 25 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2283/2017 ответчик, в присутствии состава суда и свидетелей обвинил его в совершении уголовно наказуемого деяния - в краже с территории «ХИМБАЗЫ» гор. Твери каких-то металлических конструкций, транспортировке их по его указанию и сдаче в качестве металлолома в пункт приема черных металлов, а также сообщил полученную сумму от сдачи этого металла – 55000 рублей. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что лично этого не видел, а известно это стало ему от третьих лиц, доказательств данного обвинения ответчик также не представил.

Указанные действия в присутствии свидетелей подорвали репутацию истца как честного человека и руководителя, а также причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 300000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке – не явился. Направляемая в его адрес корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 требует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного сообщением ответчиком сведений при рассмотрении дела Заволжским районным судом г. Твери. В производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-2288/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В судебном заседании 25.10.2017 ФИО2 на стадии ответов на вопросы суда в обоснование своей позиции по гражданскому делу сообщил, что в целях погашения ФИО1 задолженности перед автокооперативом по членским взносам, предложил ему вырубить просеку на территории Химбазы, поскольку у него имелась необходимая техника, и выдал ему 10000 рублей из собственных денег в качестве аванса на ГСМ. Однако ему стало известно о том, что при производстве работ по вырубке просеки ФИО1 были похищены рельсы, пролегавшие на территории Химбазы, сданы в металлолом и выручены денежные средства в размере 56 000 рублей, в связи с чем ему пришлось отказаться от его услуг. С заявлением о краже рельс никто не обращался, так как в тот период на Химбазе часто менялся директор, всем было не до того. 10000 рублей ФИО1 ему не вернул. Сам он лично этого не видел, а известно это стало ему от третьих лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Выступление ФИО2 в судебном заседании нельзя признать распространением в отношении истца сведений, поскольку выступление его было адресовано суду, носило юридический характер, связанный с рассматриваемым делом.

При этом, сообщенные в рамках рассмотрения уголовного дела сведения, относились к суждению ответчика. При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, он не был свидетелем указанных событий, а знает о них со слов третьих лиц.

Также суд считает необходимым отметить, что указанные сведения, если и были сообщены суду, то были сообщены в рамках конкретного дела, которые могли повлиять на результаты судебного разбирательства, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.