Приговор № 1-251/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-251/2019

УИД:63RS0042-01-2019-002675-58

Дело №1?251/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 25декабря 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – РемизН.Ю., СтроганковаИ.Ю.,

защитников – адвоката АлександроваВ.В., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, адвоката АбисовойЕ.Д., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – Ж.А.ВА.,

потерпевших – ФИО2., ФИО3.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.ВБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее <...> Ж.А.ВБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>. Увидев, что входная дверь в одном из подъездов указанного дома открыта, Ж.А.ВБ. прошёл в этот подъезд с целью хищения какого-либо имущества. Находясь в данном подъезде, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ж.А.ВБ. поднялся на пятый этаж, свободным доступом через незапертый люк проник в чердачное помещение дома <адрес>, где обнаружил кабель, обеспечивающий жителей дома телекоммуникационной связью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ж.А.ВБ. убедился, что за ним никто не наблюдает, подошёл к проложенному вдоль чердачного помещения кабелю марки КСВПП с количеством пар 25х2х0,5, принадлежащему <...> используя имевшиеся при себе пассатижи, отрезал 50метров данного кабеля и тайно похитил этот отрезок кабеля. Завладев указанным имуществом, Ж.А.ВБ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАО«Ростелеком» материальный ущерб в размере 3151рубль 68копеек без учёта НДС.

Также Ж.А.ВБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> Ж.А.ВБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ж.А.ВБ. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному транспортному средству, убедился в отсутствии на нём охранной системы, после чего руками отогнул угол капота и открыл его. Затем Ж.А.ВБ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, отсоединил руками одну из клемм, а вторую клемму перерезал имевшимися при себе пассатижами, и тайно похитил из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Тюмень» ёмкостью 60Ач стоимостью 4100рублей. Завладев указанным имуществом, Ж.А.ВБ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 4100рублей.

Кроме того, Ж.А.ВБ. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...>, Ж.А.ВБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный рядом с этим домом автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2 и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Ж.А.ВБ. подошёл к указанному автомобилю, убедился в отсутствии на нём охранной системы и дёрнул за ручку двери со стороны места водителя, которая оказалась незаперта. Воспользовавшись данным обстоятельством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ж.А.ВБ. сел на водительское сиденье, обыскал салон и, обнаружив на одном из сидений ключи от замка зажигания, с помощью этих ключей привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на нём, уехав с места парковки, таким образом, неправомерно завладел автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком № без цели хищения. Далее Ж.А.ВБ., передвигаясь на указанном автомобиле ФИО2 по территории <адрес>, проследовал до автосервиса, расположенного в доме <адрес>, где двигатель автомобиля перестал работать, вследствие чего автомобиль остановился, а Ж.А.ВБ., покинув автомобиль, скрылся с указанного места.

В судебном заседании подсудимый Ж.А.ВБ. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал. Суду пояснил, что действительно в какой-то день, проходя мимо одного из жилых пятиэтажных домов, увидел открытую дверь в подъезд, вошёл туда, поднялся на последний этаж и через незапертый люк проник в чердачное помещение, где обнаружил кабель. С помощью имевшихся у него пассатижей он срезал отрезок кабеля и похитил его, после чего обжёг оплётку и сдал кабель в пункт приёма металла. Также в какой-то день он, находясь на улице, увидел машину <...>, на которой не было охранных устройств. Он подошёл к этой машине, руками отогнул угол капота и открыл его, после чего отсоединил одну из клемм аккумуляторной батареи, а вторую клемму срезал имевшимися при нём пассатижами, и тайно похитил эту батарею, которую сдал в пункт приёма металла за 600рублей. Кроме того, в один из дней он ночью увидел на улице автомашину <...>, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил на ней доехать до своего дома. Подойдя к машине, он убедился, что на ней нет охранных устройств, рукой дёрнул ручку двери, которая оказалась незаперта, после чего сел на водительское сиденье, на одном из сидений нашёл ключи от замка зажигания, завёл двигатель и поехал по дороге. Через некоторое время он заехал на машине в лесополосу, где бросил автомобиль и ушёл, ничего при этом не забирая из машины. Все эти преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения, которое не оказало существенного влияния на его поведение. Кроме того, при совершении преступлений он пользовался перчатками. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <...> ФИО5 данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, она, работая электромехаником связи в <...><дата> узнала от диспетчера, что в <адрес> в первом, втором и третьем подъездах пропал сигнал связи с сервером. На следующий день на место был направлен электромонтёр ФИО6 для выявления причин и устранения неполадок, который установил факт хищения отрезка кабеля марки КСВПП с количеством пар 25х2х0,5 длиной 50метров между первым и третьим подъездами указанного дома, вследствие чего <...> причинён материальный ущерб в общем размере 3151рубль 68копеек без учёта НДС (т.1 л.д.234 – 236).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что, являясь электромонтёром <...> в декабре 2018года по поступившей заявке он прибыл в жилой <адрес>, расположенный на <адрес> тракт, и обнаружил хищение отрезка кабеля с чердачного помещения указанного дома.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что вечером в один из дней в январе 2019года он припарковал свой автомобиль <...> около <адрес>, в котором проживает, и несколько дней не пользовался машиной. Затем, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что угол капота машины был отогнут, и понял, что капот вскрывали. Открыв капот, он обнаружил отсутствие в моторном отсеке аккумуляторной батареи марки «Тюмень», которую приобрёл незадолго до случившегося за 4100рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что, работая приёмщиком в пункте приёма металла <...> осуществлял приём у подсудимого Жаркова аккумуляторной батареи марки «Тюмень» в январе 2019года, заплатив ему 600рублей.

В свою очередь потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером в один из дней мая 2019года припарковал свой автомобиль марки <...> около своего <адрес>, закрыв его на ключ. Ночью он обнаружил, что его машина пропала. Впоследствии через несколько часов его автомобиль обнаружили вблизи дорожного перекрёстка Кряж в <адрес>. Прибыв на место обнаружения машины, он увидел, что в автомобиле было повреждено окно с левой стороны, была порвана уплотнительная резинка окна, стёкла в трёх окнах машины были открыты, и из салона пропало его имущество в виде денежных средств и документов. Полагал, что подсудимый не мог совершить угон его транспортного средства.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером 820, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего аккумуляторную батарею марки «Тюмень» ёмкостью 60Ач из принадлежащего ему автомобиля марки <...> припаркованного у <адрес> в период времени с 20 по <дата>, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 4100рублей (т.1 л.д.5);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии6354 № от <дата>, из которого следует, что собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 (т.1 л.д.7);

- копией гарантийного талона и кассового чека <...> из которых следует, что аккумуляторная батарея марки «Тюмень» ёмкостью 60Ач приобреталась <дата> за 4100рублей (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии заявителя ФИО4 осуществлялся осмотр участка местности, расположенного с правого торца <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком №. При осмотре автомобиля установлено наличие повреждения на капоте в виде загиба правого угла, а также отсутствие аккумуляторной батареи в моторном отсеке и повреждения проводов соединения аккумуляторной батареи в виде срезов. В ходе следственного действия обнаружен и изъят на дактилоскопическую плёнку след перчатки (т.1 л.д.9 – 11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому при осмотре конверта с находящейся в нём дактилоскопической плёнкой установлено наличие на плёнке одного следа перчатки, изъятого при осмотре места происшествия <дата> (т. 1 л.д.31);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером7459, в котором указано, что Ж.А.ВБ. сообщил о совершении им примерно в январе 2019года хищения аккумуляторной батареи из автомобиля <...> на <адрес> (т.1 л.д.36);

- заявлением ФИО2 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером 5266, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, завладевшего его автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком № в период времени с 00часов 30минут до 03часов 30минут <дата> (т.1 л.д.113);

- копией паспорта транспортного средства серии<адрес>, из которого следует, что собственником автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 ( т.1 л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором указано, что с участием заявителя ФИО2. при осмотре участка местности, расположенного в 10метрах от первого подъезда <адрес>, обнаружено отсутствие каких-либо автомобилей (т.1 л.д.117 – 120);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с планом-схемой и фототаблицей, согласно которому в присутствии заявителя ФИО2 при осмотре участка местности, расположенного в 100метрах от пересечения <адрес>, обнаружен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № тёмного цвета, двери которого были открыты, стёкла на передних дверях наполовину открыты. Также в салоне автомобиля обнаружено нарушение порядка вещей. С места осмотра изъяты дактилоскопические плёнки со следами ладони и пальцев рук, обнаруженными на двери водителя и внутренней поверхности стекла задней левой двери машины (т.1 л.д.124 – 131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что при осмотре конвертов с дактилоскопическими плёнками установлено наличие на плёнках следов ладони и пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия <дата> (т.1 л.д.156);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером7458, в котором Ж.А.ВБ. сообщил о совершении им в мае 2019года угона автомобиля ВАЗ2115 чёрного цвета на <адрес> (т.1 л.д.160);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому <дата> в 08часов 55минут в дежурную часть Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре поступило сообщение ФИО5 о хищении 50метров кабеля с чердачного помещения <адрес> (т.1 л.д.206);

- заявлением ФИО5. от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером № о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего <дата> хищение кабеля марки КСВПП с количеством пар 25х2 длиной 50метров из <адрес>, причинив <...> материальный ущерб (т.1 л.д.210);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре чердачного помещения в <адрес> участвовавшая в следственном действии заявитель ФИО5 сообщила о том, что именно в этом помещении <дата> было совершено хищение кабеля длиной 50метров (т.1 л.д.214 – 219);

- справкой <...> от <дата> о стоимости ущерба, согласно которой стоимость 50метров кабеля марки КСВПП с количеством пар 25х2х0,5 составляет 3151 рубль 68копеек без учёта НДС (т.1 л.д.225);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером 7708, в соответствии с которым Ж.А.ВБ. сообщил о совершении им в декабре 2018года хищения на чердаке одного из пятиэтажных домов кабеля в оплётке чёрного цвета, который впоследствии сдал в пункт приёма металла за 500рублей (т.1 л.д.245);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому Ж.А.ВБ. добровольно самостоятельно указал места совершения всех преступлений, сообщил об обстоятельствах их совершения и своих последующих действиях после совершения общественно-опасных деяний (т.2 л.д.55 – 66).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ж.А.ВА. в инкриминируемых ему деяниях.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания как самого подсудимого, допрошенного в судебном заседании, так и показания представителя потерпевшего <...> потерпевшего ФИО5 допрошенных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора подсудимого представителем потерпевшего и потерпевшим ФИО5 а также свидетелями, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая доводы потерпевшего ФИО2 о том, что по его мнению подсудимый не мог совершить угон его автомобиля, суд находит их неубедительными и не нашедшими своего подтверждения. Сам подсудимый последовательно утверждал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что именно он совершил угон транспортного средства ФИО2 на <адрес> в мае 2019года, сообщил о способе проникновения в автомобиль и его угона, пути следования на нём, обстоятельствах оставления транспортного средства на месте остановки. Утверждения потерпевшего о том, что он закрывал автомобиль перед тем, как оставить его около дома, не опровергают с достоверностью показания подсудимого о признании вины в совершении данного преступления. То обстоятельство, что по утверждению ФИО2 его автомобиль после угона не был зафиксирован ни одной из камер видеонаблюдения также не опровергает показания подсудимого, а лишь дополнительно подтверждает доводы Ж.А.ВА. о том, что он проследовал на машине потерпевшего по дороге, проходящей по территории частного сектора, на которой со слов самого ФИО2. камеры видеонаблюдения не установлены. То обстоятельство, что после угона из машины потерпевшего пропало его личное имущество, на машине имелись повреждения, отсутствие ключей от замка зажигания на месте обнаружения транспортного средства, также не свидетельствует о том, что угон был совершён не подсудимым, а иным лицом. Из показаний подсудимого следует, что он покинул автомобиль на месте остановки, оставив ключи в машине и ничего не забирая из салона. Кроме того, с момента пропажи автомобиля до его обнаружения прошло несколько часов, что не исключает возможность образования повреждений на машине и пропажи из неё имущества потерпевшего уже после того, как Ж.А.ВБ. покинул автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в показаниях подсудимого Ж.А.ВА. самооговора, не имеется.

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела.

Доказательствами вины подсудимого по каждому из эпизодов обвинения являются также протоколы его явки с повинной (т.1 л.д.36, 160, 245), которые подтверждены им в судебном заседании и признаны судом надлежащими доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эти протоколы составлены в отсутствие защитника. Вместе с тем, при их составлении подсудимому разъяснялись его права воспользоваться помощью защитника и предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Ж.А.ВА. и не оспаривалось им в судебном заседании. В данных протоколах он сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества <...> и ФИО5 и дальнейшего распоряжения похищенным, а также угона автомобиля ФИО2 о которых не было ранее известно правоохранительным органам. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что явки с повинной написаны подсудимым вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, не установлены.

Объективным доказательством вины подсудимого, по мнению суда, является и протокол проверки его показаний на месте от <дата>, который подтверждён подсудимым в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № у Ж.А.ВА. выявлено психическое расстройство в виде синдрома зависимости вследствие одновременного употребления нескольких психоактивных веществ, без психоза и слабоумия, которое не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей, и не лишало его в момент совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.33 – 35).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ж.А.ВБ. совершил незаконное изъятие имущества <...> и ФИО5 в отсутствие собственников и владельцев этого имущества, а также посторонних лиц, с корыстной целью последующей его продажи.

Кроме того, судом достоверно установлено, что <дата> подсудимый осуществил перемещение автомобиля ФИО2 с того места, на котором находилось транспортное средство, без намерения присвоить его целиком или по частям.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ж.Э. по каждому из эпизодов хищения имущества <...> и ФИО5 по ст.158 ч.1 УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду завладения автомобилем ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого по ст.166 ч.1 УКРФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому Ж.А.ВВ. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, направленные против собственности.

Ж.А.ВБ. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию каждого из преступлений, сообщив добровольно информацию, имеющую значение для дела, написал явки с повинной, имеет тяжёлые заболевания и психическое расстройство в виде синдрома зависимости, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому из эпизодов преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, что на стадии предварительного расследования подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Как следует из показаний подсудимого Ж.А.ВА., до момента совершения каждого из преступлений он употреблял алкоголь, а, следовательно, находился в момент их совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, оснований для учёта данного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКРФ по каждому из эпизодов обвинения, суд не усматривает, вопреки доводам государственного обвинителя. Сообщённые подсудимым сведения об употреблении им алкоголя перед совершением преступлений не могут являться безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим. Какие-либо обстоятельства, объективно подтверждающие, что состояние опьянения способствовало потере Ж.А.ВГ. контроля за его действиями, и сняло у него внутренний контроль за поведением, не установлены.

Также суд учитывает, что Ж.А.ВБ. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдался в наркологическом диспансере <...>», характеризуется с удовлетворительной стороны, поддерживает социальные связи с родственниками.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № ФИО1.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В то же время, в связи с синдромом зависимости вследствие одновременного употребления нескольких психоактивных веществ ему рекомендуется лечение, проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации (т.2 л.д.33 – 35).

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Ж.А.ВА. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.76.2 УКРФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Назначая размер наказания за каждое из преступлений, суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оценивая цели и мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого по каждому из эпизодов положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УКРФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории данного преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УКРФ на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УКРФ.

Согласно ст.74 ч.4 УКРФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления, за которые ФИО1.В. осуждается настоящим приговором, совершены им в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата>. Суд принимает во внимание, что подсудимый на момент совершения преступлений также имел судимость за ранее совершённые аналогичные преступления небольшой тяжести. В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность сведений о личности Ж.А.ВА., суд считает, что ему возможно сохранить условное осуждение по приговору от <дата>, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УКРФ – в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УКРФ (по эпизоду хищения имущества ПАО«Ростелеком») – в виде 4(четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УКРФ (по эпизоду хищения имущества Я.) – в виде 5(пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО8 испытательный срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО8 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 – считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . ФИО9

.
.

.