Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, на том основании, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И в период брака ими приобретено имущество в виде земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за истцом ФИО1 Данное имущество истцом оценено в 173500 рублей. Какое-либо другое имущество как совместно нажитое в раздел не включено. С учетом нахождения на его иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, второй несовершеннолетним, считает целесообразным отойти от равенства долей супругов и разделить имущество следующим образом: ему выделить в собственность все вышеуказанное недвижимое имущество, которое зарегистрировано на его имя и используется им по назначении. А за ответчицей признать право на денежную компенсацию исходя из ее доли в общем имуществе супругов и взыскать с истца 43375 рублей, из которых 4875 рублей в счет компенсации ? доли в земельном участке, 38500 рублей в счет компенсации ? доли в нежилом здании.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчица ФИО2 иск признала, указав, что согласна с требованиями истца в полном объеме, поскольку сама болеет, финансово содержать детей не может, один из детей является совершеннолетним инвалидом детства, опека на которым не установлена, другой ребенок несовершеннолетний и дети находятся на содержании ФИО1, с которым они проживают. При этом пояснила, что также проживает с детьми и ФИО1 в одном доме, поскольку дети без матери не могут, но содержит детей истец. Именно ФИО1 занимается магазином, расположенном в спорном недвижимом имуществе и данная работа является его единственным заработком.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В этой связи необходимо указать, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что супруги К-вы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами К-выми приобретено следующее имущество подлежащее разделу как совместно нажитое: нежилое здание, общей площадью 16,60 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Какое-либо другое имущество как совместно нажитое в раздел не включено.

Супругами К-выми в период брака было приобретено имущество на общую сумму 173 500 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Айсад».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Супруги К-вы просили разделить им совместно нажитое имущество, определив долю мужа с учетом интересов детей, а именно определив его долю в совместно нажитом имуществе в 3\4 доли, а долю ответчицы ФИО2 в размере 1\4 доли, при этом просили определить выплату данной доли в денежном выражении в виде компенсации за имущество.

Учитывая, что разделу подлежит коммерческая недвижимость, которая никоим образом не затрагивает интересы детей К-вых и не виляет на их уровень жизнеобеспечения и их интересы. Оба родителя надлежащим образом заботятся о своих детях и осуществляют свои родительские обязанности. Учитывая, что доказательств позволяющих суду отойти от равенства долей супругой в их совместно нажитом имуществе, суд не представлено, суд считает надлежащим, определить доли супругов К-вых в их совместно нажитом имуществе равными и разделить данное имущество в равных долях без определения выплат компенсаций за долю в имуществе.

В силу статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что он противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, брак между супругами К-выми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, только после состоявшегося решения Нурлатского районного суда РТ Нурлатского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу С. 324669 рублей. Иск о разделе имущества супругов К-вых возник после иска, поданного С. в Нурлатский районный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, где предметом иска стоит тоже имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы по делу.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2670 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых в равных долях, выделив в собственность ФИО1 1\2 долю земельного участка, площадью 16 кв.м. и 1\2 долю нежилого здания, общей площадью 16.60 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 1\2 долю земельного участка, площадью 16 кв.м. и 1\2 долю нежилого здания, общей площадью 16.60 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности ФИО1 на земельный участок и нежилое здание, расположенные по по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2670 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева