Решение № 2-10102/2016 2-282/2017 2-282/2017(2-10102/2016;)~М-9393/2016 М-9393/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-10102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с них пропорционально их долям в праве собственности ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, за оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, за составление экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> - в г. Нижневартовск, по адресу: <адрес> декабрь <дата> произошло затопление, в связи с чем, <дата> составлен акт обследования технического состояния жилого помещения членами комиссии <данные изъяты> Управляющая компания №, в котором установлен: факт аварийной ситуации <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес>, по затоплению <адрес> из <адрес>, расположенной на 4 этаже, лопнул шланг проводки холодного водоснабжения на стиральную машину. Аварийная ситуация устранена слесарями <данные изъяты> Истец обратился в <данные изъяты> для установления факта причинения ущерба Ответчиком, который был установлен комиссионно с указанием причин затопления и установлением вины Ответчика. Установлен ущерб причиненный имуществу Истца, а именно: в комнате на водоэмульсионной окраске потолка видны желтые пятна, краска частично отслоилась, потрескалась, плинтус потолочный частично потемнел, дверь разбухла и не закрывается: в кухне на водоэмульсионной окраске потолка и плинтусе потолочном видны желтые пятна, обои на стене частично потемнели, видны черные пятна: в коридоре на пластмассовых плитах потолка видны желтые пятна, обои на стенах частично потемнели, деформировались, отклеились на стыках, линолеум деформирован: в совмещённом санузле швы между пластиковыми панелями потолка потемнели, дверь разбухла и не закрывается. Истец предлагала Ответчику урегулировать вопрос мирным путем, отремонтировать затопленное помещение, Ответчик отказалась. Таким образом, из акта технического осмотра, составленного работниками <данные изъяты> установлено, что источником затопления явилась квартира ответчика, расположенная двумя этажами выше (этаж - 4) над квартирой истца. Возможность проникновения воды в квартиру истца из других источников, исключается. В связи с тем, что истцу принесен ущерб его имуществу обратилась за помощью к эксперту для определения восстановительной стоимости ущерба, пригласив жильцов с квартиры <адрес> на осмотр и оценку причиненного ущерба <адрес> указанном доме, направив <дата> телеграмму о проведении осмотра <дата> в <данные изъяты>. Телеграмма вручена <дата> в <данные изъяты> Ответчик на осмотр явился. <дата> истцом заключен договор с <данные изъяты> № на оказание услуг на выполнение работ по определению стоимости ущерба причиненного затоплением внутренней отделки, по адресу: <адрес> Расходы Истца составили сумму в размере <данные изъяты><дата> в <данные изъяты> проведена экспертиза, в результате которой было составлено заключение эксперта № от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире г. Нижневартовск, <адрес> составила <данные изъяты>. При осмотре к вышеуказанным в акте дефектам после затопления квартиры, на стенах образовался грибок, что было отражено в акте осмотра.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что вина ответчиков в затоплении не квартира ситца не оспаривается, имел место прорыв шланга от стиральной машины, затопило все с <данные изъяты>, из-за виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> просят взыскать ущерб в указанном размере, ремонт в квартире уже седлан из-за того, что пошла плесень, он обошелся по затратам дороже, но настаивают на своих требованиях. После проведения судебной экспертизы просила учесть при вынесении решения первоначальную экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что она является собственником <данные изъяты> в <адрес>, остальная <данные изъяты> принадлежит по равным долям ее троим детям, другим ответчикам. В суде признала, что произошел обрыв шланга от стиральной машины и затопило соседей снизу, но не согласна с размером ущерба, полагает его чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна в части размера ущерба причиненного заливом квартиры, методика расчета экспертом проведена неверно, итоговая сумма явно завышена, представила суду на обозрение свою экспертизу и сметный расчет. С судебной экспертизой она не согласна, не понятно, откуда взяты цены на материалы, отчет составлен с нарушением ст. 11 Общие требования к содержанию отчета объекта, так как отчет не должен содержать неоднозначного толкования, нет расхода материалов, есть повторяющиеся работы – отчистка стен, снятие обоев, те же работы включены в разные пункты, экспертиза носит поверхностный характер, не указано какие именно материалы использованы, по какой цене, экспертиза проведена неверно, считает, что размер ущерба не более <данные изъяты>

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО УК № в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Нижневартовск <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата><адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу город Нижневартовск <адрес>, где ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности, оставшаяся <данные изъяты> по одной трети от нее, то есть по <данные изъяты> общей доли принадлежат остальным ответчикам – детям ответчицы ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, подтверждено сторонами и ни кем и не оспаривалось.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от <дата> проведенного на основании первичного акта о затоплении от <дата> № установлено, что <дата> в <данные изъяты> произошло затопление в <адрес>, причина затопления – лопнул шланг подводки холодного водоснабжения на стиральную машину, в <адрес> обнаружены повреждения от затопления, в комнате на водоэмульсионной окраске потолка видны желтые пятна, краска частично отслоилась, потрескалась, плинтус потолочный частично потемнел, дверь разбухла и не закрывается: в кухне на водоэмульсионной окраске потолка и плинтусе потолочном видны желтые пятна, обои на стене частично потемнели, видны черные пятна: в коридоре на пластмассовых плитах потолка видны желтые пятна, обои на стенах частично потемнели, деформировались, отклеились на стыках, линолеум деформирован: в совмещённом санузле швы между пластиковыми панелями потолка потемнели, дверь разбухла и не закрывается.

В судебном заседании вина ответчиков в затоплении квартиры истца была подтверждена стороной ответчика, факт затопления не отрицался, в связи с чем, вина в затоплении не устанавливалась ввиду ее признания стороной ответчика.

В обоснование размера денежной суммы заявленных требований истец ФИО1 представила заключение эксперта № от <дата> изготовленное <данные изъяты> экспертом <данные изъяты> согласно которой размер ущерба от затопления квартиры составил <данные изъяты>

Ответчик ФИО5, не согласившись с заявленными требованиями, представила суду в опровержение иска предварительную смету, согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Кроме того, ФИО5, также, не согласившись с заявленными требованиями, представила суду в опровержение иска экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 была полностью не согласна с экспертизой представленной истцом, считая ее проведенной по неправильному расчету, с неправильным применением коэффициента подсчета роста цен, необоснованным включением в ущерб межкомнатных дверей.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцы в результате залива была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ремонта квартиры составила <данные изъяты>, стоимость замены межкомнатных дверей составила <данные изъяты> общий размер ущерба <данные изъяты>

Оценивая представленное суду заключение эксперта <данные изъяты> суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Суд учитывает, что при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, исследовал материалы дела. Доводы сторон о том, что эксперт <данные изъяты> не имеет лицензионного ключа для работы в программе «DEFsmeta», соответственно и не могла брать данные из этой программы для своих выводов не могут являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, так как к данной программе имеется общий доступ в сети интернет, данные носят общедоступный характер и расчеты по программе в общем доступе, не могут по своим параметрам отличаться от расчетов при наличии лицензионного ключа. Доводы стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы за основу были взяты экспертизы <данные изъяты> от <дата>, которая в свою очередь была проведена без осмотра затопленной квартиры по инициативе ответчика, суд также не принимает во внимание, так как объект исследования и объемы работ совпадают с данными первоначальной экспертизы истца.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартир произошел по вине ответчиков в результате халатности жильцов; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей собственности. С ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты> с ФИО3 – <данные изъяты>), с ФИО4 – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты>, судом взыскан ущерб на сумму <данные изъяты>, иск удовлетворен на <данные изъяты>

Истцом заявлены в иске судебные расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, за телеграмму в размере <данные изъяты>, за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> оставление экспертизы в размере <данные изъяты>

Таким образом, исходя из удовлетворения иска на <данные изъяты> начальных требований, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за телеграмму в размере <данные изъяты>, за составление экспертизы в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности возмещению не подлежат. Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из материалов дела, нотариальная доверенность № от <дата> была выдана для представления общих интересов и не конкретизирована под данный судебный иск, в связи с чем, расходы на ее оформление возмещению в данном деле не подлежат.

Требования истца о возмещении расходов на экспертизу подлежат удовлетворению, так как, несмотря на то, что выводы суда основаны на судебной экспертизе, истец был вынужден нести расходы на составление отчета для суда для обоснования иска, кроме того, решение вынесено в пользу истца, поэтому расходы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования были удовлетворены в долевом порядке, судебные расходы аналогично взыскиваются в долевом порядке.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты>, с ФИО4 <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> с ФИО3 – <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг от <дата> ФИО1 заключила соглашение с ФИО6 на сумму <данные изъяты>, за подготовку иска и представительство интересов в суде первой инстанции. Суд признает данные расходы разумными в связи с длительным рассмотрением дела, учитывая объем работы представителя.

Таким образом, исходя из удовлетворения иска на <данные изъяты> от начальных требований, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты> копеек, с ФИО4 <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.