Решение № 12-112/2025 12-446/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-112/2025

Судья Копылова О.В Дело № 12-446/2025

32RS0008-01-2024-001719-54


РЕШЕНИЕ

№ 12-112/2025
город Брянск
30 октября 2025 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова Никиты Владимировича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДорЭлит» (далее также – ООО «ДорЭлит», Общество) на основании доверенности, на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 августа 2024 года, вынесенного в отношении ООО «ДорЭлит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13 августа 2024 года № ООО «ДорЭлит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

3 сентября 2024 года законный представитель ООО «ДорЭлит» - директор ФИО2 подал в Дятьковский городской суд Брянской области жалобу на указанное постановление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 5 сентября 2024 года указанные жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и приложенными к ним документами переданы в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Соколов Н.В., действующий в интересах ООО «ДорЭлит» на основании доверенности, ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на пропуск Обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по причине того, что направленное через сервис «Госуслуги» сообщение о штрафе не содержало копию постановления, в нем имелась лишь информация о платеже.

В судебное заседание законный представитель ООО «ДорЭлит», защитник Соколов Н.В. не явились, извещены о времени надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 13 августа 2024 года.

Согласно указанному в постановлении штриховому почтовому идентификатору отправления (№) копия постановления должностного лица, в котором разъяснены порядок и срок его обжалования, направлена ООО «ДорЭлит» в день его вынесения 13 августа 2024 года в электронном виде, в этот же день указанное отправление доставлено и 14 августа 2024 года вручено адресату (л.д. 27).

С учетом положений части 2 статьи 4.8, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и получения его копии ООО «ДорЭлит»), постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2024 года вступило в законную силу 25 августа 2024 года.

Жалоба на названное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО подана в Дятьковский городской суд Брянской области законным представителем ООО «ДорЭлит» - директором ФИО2 4 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Ространснадзора, законным представителем ООО «ДорЭлит» - директором ФИО2 приведена ссылка на невозможность открытия указанного постановления на сервисе «Госуслуги».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства, повлекшие пропуск срока обжалования постановления должностного лица, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования по следующим основаниям.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - единый портал) определялся Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947, действовавшими на момент направления копии обжалуемого постановления ООО «ДорЭлит» (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4, 10, 11 указанных Правил постановление доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт некорректной работы Единого портала государственных и муниципальных услуг по доставке копии постановления в электронном виде в личный кабинет Общества, тогда как из ответа от 10 июля 2025 года № П23-66813, представленного заместителем директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта Минцифры России на запрос судьи районного суда, следует, что учетная запись ООО «ДорЭлит» зарегистрирована в Еиной системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) с 28 марта 2019 года. При этом данное юридическое лицо подписано на получение «электронных писем с вручением с момента входа на единый портал» (л.д. 44-45).

Согласно приложенным к указанному ответу сведениям о поступивших электронных уведомлениях в «Госпочту» ООО «ДорЭлит», экземпляр постановления по делу об административном правонарушении № с почтовым идентификатором №, направленный в электронном виде отправлен 13 августа 2024 года пользователю ООО «ДорЭлит», в этот же день указанное почтовое отправление доставлено данному пользователю, сообщение принято им с прочтением за 7 дней, 14 августа 2024 года пользователем осуществлен его просмотр во время авторизации, а также в личном кабинете (подтверждена доставка), тогда же вручено пользователю и прочитано им.

Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке ООО «ДорЭлит» копии постановления от 13 августа 2024 года №.

Приложенный Обществом к ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении скриншот подтверждает размещение в личном кабинете сведений о штрафе за административное правонарушение в области дорожного движения по постановлению от 13 августа 2024 года №, тогда как заявителем оспаривалось постановление от 13 августа 2024 года №, просьба о восстановлении срока обжалования которого содержалось в указанном ходатайстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в сервисе «Госпочта» в личном кабинете Общества на Едином портале документа для скачивания (копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении) либо возможности его скачивания заявителем не представлено и к жалобе не приложено.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ООО «ДорЭлит» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет своей целью своевременное оспаривание судебного акта, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого Общества, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Доказательств наличия иных объективных препятствий для подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Обществом и его защитником не представлено, тогда как должностным лицом МТУ Ространснадзора созданы необходимые условия для реализации их права на обжалование.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену определения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорЭлит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова Никиты Владимировича. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук