Решение № 2-996/2018 2-996/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело № 2-996/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя администрации г.Владивостока по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности – ФИО3

старших помощников прокуроров Ленинского района г.Владивостока: Романовой О.П., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Владивостока

к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока, первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в основание заявленных требований указав, что муниципальное образование г.Владивосток является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к маневренному жилому фонду. На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда, указанное жилое помещение было предоставлено для временного проживания ФИО2 на состав семьи 5 человек сроком на 1 год в связи с пожаром, произошедшим в ее <адрес> в <адрес>. Подрядчиком ООО «Альянс-Прим» выполнены аварийно-восстановительные работы по ремонту жилого дома по <адрес> и указанное жилое помещение признано пригодным для проживания. После уведомления ФИО2 о необходимости освободить незаконно занимаемую квартиру в срок до 16.06.2017г., установлено, что ответчики продолжают незаконно занимать спорное жилое помещение.

В связи с указанным, просит суд выселить ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и 20.07.2018г. окончательно уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., родившуюся в период рассмотрения в суде настоящего дела, и выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (являющуюся законным представителем ФИО7, ФИО6), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. (являющуюся законным представителем ФИО8, ФИО9), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Представил для приобщения письменные возражения на отзыв ответчиков, доводы которого поддержал. На вопросы суда, прокурора и представителя ответчиков пояснил, что не имеется в Администрации <адрес> документов о передаче ответчикам ключей от их квартиры по окончании ремонта дома после пожара. Так же, пояснил, что разница в площади квартиры ответчиков возникла в результата произведенного ремонта и не является существенной. Разрешения на перепланировку или переустройство по данному факту никто не оформлял. Полагал, что поскольку ремонт после пожара был завершен, ответчики несут ответственность за то, что в их квартире сломана дверь, отсутствует прибор отопления и повреждена электропроводка, поскольку ответчики не осуществляли контроль за сохранностью принадлежащей им квартиры.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменный отзыв на исковое заявление Администрации г.Владивостока, а так же письменный отзыв на письменные возражения истца, доводы которых поддержали в полном объеме. Просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку согласно заключению Межведомственной комиссии от сентября 2017г., <адрес> после ремонта признана пригодной для проживания. Однако, ФИО2 узнала об этом из ответа администрации г.Владивостока на ее многочисленные письменные обращения (приобщенные к материалам дела) в октябре 2017г., а акт о проживании датирован июнем 2017г., то есть, на 3 месяца раньше, чем квартира на <адрес> была признана пригодной для проживания. ФИО2 неоднократно письменно обращалась в администрацию г.Владивостока с просьбой сообщить ей о завершении ремонта квартиры и желала принять квартиру по акту, однако, получала ответ о том, что вся информация о ремонте размещена на официальном сайте. Дом по <адрес> старый, после пожара в ходе ремонта, его обшили листами ГВЛ, но что находится под ними ответчикам неизвестно; со стороны улицы дом обшит деревянной вагонкой. До пожара в <адрес> ответчиков, которая находится на втором этаже дома, имелось отопление, электричество и водоотведение( канализация). Холодное водоснабжение было в нерабочем состоянии, то есть на первом этаже дома оно присутствовало, но на второй этаж вода не поступала по причине сгнивших стояков. Ключи от <адрес> после ее ремонта администрацией не переданы ответчикам до настоящего времени; дверь в квартиру открыта, замок выломан, а в квартире отсутствует прибор отопления (радиатор), нет электропроводки в комнате, а так же не имеется вентиляции и водоотведения. В тот момент, когда рабочие вручали соседям по дому ключи от квартиры, ФИО2 отсутствовала, позже, она обращалась к рабочим с вопросами о выдаче ключей, на что те пояснили, что ремонт в квартире еще не окончен, по окончании работ, они ей позвонят, однако, этого так и не произошло. Администрация г.Владивостока никаких уведомлений о явке для получения ключей от квартиры не присылала. Площадь квартиры в ходе ремонта уменьшилась на 1 кв.м. – с 16,9 кв.м. до 15,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ, отсутствует туалет, трубы канализации, вытяжка вентиляции, которые имелись до пожара и были отражены в техническом паспорте. Кроме этого, в акте о признании дома пригодным для проживания указано, что обследование не проводилось. При обращении ответчиков с требованием о выдаче документов о том, что квартира после ремонта пригодна для проживания, истец дал ответ о том, что такие документы отсутствуют.

В судебном заседании соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (малолетние) не присутствовали. О дате и времени слушания извещались судом должным образом, заблаговременно. В подготовке дела к слушанию от них поступали письменные заявления о несогласии с исковыми требованиями Администрации г. Владивостока и о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с наличием малолетних детей (предстоящими родами).

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о выселении отвечиков, полагая, что нет достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку имеется заключение специалиста экспертного учреждения о том, что ремонт квартиры произведен с существенными недостатками; площадь квартиры уменьшилась; отсутствуют электропроводка, вентиляция, водоотведение, что делает <адрес> не отвечающей требованиям благоустроенности.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2 ее представителя, заключения прокурора, суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования Администрации г.Владивостока считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.4 ст.3 Жилищного Кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2).

Судом установлено, подтверждается исследованными представленными сторонами в материалы дела письменными доказательствами, что Постановлением администрации г.Владивостока от 27.02.2003 №337 «О закреплении под маневренный жилой фонд <адрес>», спорное жилое помещение включено в маневренный фонд Владивостокского городского округа.

В силу ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно выписки УФРС РФ по ПК, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м., относится к муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Договором социального найма за №206 от 16.03.2016г. подтверждается, что <адрес>.11 в <адрес> предоставлена Администрацией г.Владивостока ответчику ФИО2 в безвозмездное бессрочное пользование на состав семьи 5 человек: ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8

Свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС по Фрунзенскому району г.Владивостока 24.05.2018г., подтверждается факт рождения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ответчицы ФИО11, зарегистрированной так же в <адрес>.11 в <адрес> в связи с ее рождением.

05.11.2015г. в частном домостроении № по <адрес> в <адрес>, в котором были зарегистрированы ответчики, случился пожар, в результате которого произошло обрушение кровли и перекрытий стен данного домостроения, в связи с чем, проживание в нем стало невозможно.

В связи с пожаром в указанном доме, 18.03.2016г. Администрацией г.Владивостока с ФИО2 заключен договор за №19 найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи 5 человек, сроком на один год.

26.01.2016г. Администрацией г.Владивостока с ООО «Альянс-Прим» заключен муниципальный контракт №961/318-09/16», предметом которого являлось выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту муниципальных квартир (№1, 2, 3,4, 6, 8, 10, 12) и конструктивных элементов, пострадавших в результате пожара в жилом <адрес> в <адрес>.

В рамках заключенного муниципального контракта по разработанной проектной документации подрядчиком выполнены аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту муниципальных квартир и конструктивных элементов дома, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.06.2016г., а так же сметой произведенных работ, приобщенными к материалам настоящего дела.

17.05.2017г. ФИО2 в администрацию г.Владивостока подано заявление о продлении срока действия договора найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Ответом администрации города №5713/20 от 01.06.2017г. ФИО2 отказано в продлении срока действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по вышеуказанному адресу, по причине выполнения восстановительных работ по <адрес>, и предложено в срок до 16.06.2017г. освободить жилое помещение № по <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 и ее представителя, только из ответа №5713/20 от 01.06.2017г. им стало известно об окончании восстановительного ремонта дома по <адрес>; уведомления от администрации города и предложения получить ключи от квартиры, не поступало.

В материалах дела не имеется и в нарушение ст.56 ГПК РФ по запросу суда Администрацией г.Владивостока не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по окончании проведения ремонта дома по <адрес>.11 в <адрес> 27.06.2016г., ответчикам истцом передавались ключи от отремонтированной <адрес> указанного дома либо в адрес ФИО2, направлялись письменные уведомления об окончании ремонта и необходимости получить ключи и осмотреть и принять квартиру после ремонта.

На вопрос суда и прокурора представитель Администрации <адрес> пояснил, что таких документов не имеется. Ответчик и ее представитель на вопросы суда и прокурора пояснили, что истцом в их адрес никаких уведомлений об окончании ремонта их <адрес> не направлялись; ключи не вручались, и они сами неоднократно обращались с письмами в Администрацию, но ответов не получили до июня 2017г. Так же ответчик и ее представитель пояснили, что до настоящего времени ключей от <адрес> них не имеется, и ответчики не вселялись в нее. Это обстоятельство подтверждается актом, составленным специалистом управления содержания жилищного фонда Администрации <адрес> от 04.06.2018г. в спорную <адрес>.кузнецова,38 в <адрес>, из содержания которого следует, что в указанной квартире на момент ее осмотра проживают ответчики: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно акту от 06.04.2017г., составленному специалистом управления содержания жилищного фонда Администрации <адрес>, доступ в <адрес> свободный; дверь и дверная коробка деформированы, видны следы механического воздействия; в квартире демонтирован прибор отопления, вырвана люстра с креплений; сорван угол обрамления пластикового окна, выдернуты электропровода из кабельных каналов.

Заключением ООО «Примэкспертиза» за №10/10 от 04.05.2018г., установлено, что помимо перечисленных в акте Администрации г.Владивостока нарушений, в <адрес>.11 в <адрес>, после произведенного ремонта так же отсутствует вентиляция, водоотведение, отопление; изменилась (уменьшилась) площадь квартиры.

При таких обстоятельствах, факт бесхозяйного обращения ответчицы ФИО2 и соответчиков с жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома требованиям, установленным Положением.

Распоряжением администрации г.Владивостока №717-р от 29.09.2017г. на основании заключения Межведомственной комиссии за №46 от 31.08.2017г., жилое помещение – <адрес> в <адрес> признана пригодной для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики в обоснование своих возражений на исковые требования ссылаются на то, что <адрес> после ее ремонта от пожара не пригодна для проживания, кроме того, размер жилой площади уменьшился после ремонта с 16,9 кв.м. до 15,8 кв.м., отсутствует система вентиляции, освещение, водоотведение, частично - отопление.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от 31.08.2017г. жилое помещение - <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Однако, как указано в заключении, дополнительное обследование квартиры ответчиков № по <адрес>.11 после ее ремонта не проводилось.

Таким образом, обстоятельства, установленные заключением ООО Приморский экспертно-правовой центр за № от 04.05.2018г., в части отсутствия в <адрес>.11 в <адрес> освещения, отопления, водоотведения, вентиляции и уменьшения площади квартиры, в силу ст.67-69 ГПК РФ, не опровергнуты никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, согласно выводам экспертного заключения за №101/10 от 04.05.2018 г., в помещении жилой комнаты и коридора <адрес> выполнена обшивка стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу, поверхность стен оклеена обоями улучшенного качества, при этом, имеют место разрывы полотен и просветы между полотнами; частично отсутствует обрамление оконного блока уголком из ПВХ; на поверхности потолка имеют место пятна и разводы; устроено покрытие пола из линолеума, на всей поверхности которого имеются вздутия и деформации линолеума; на внутренней поверхности дверных откосов имеются трещины в отделочном (штукатурном, шпаклевочном и окрасочном) слое; входная дверь в исследуемую квартиру значительно деформирована, имеют место повреждения в виде погнутостей, сквозных отверстий; металлические трубопроводы системы отопления покрыты коррозией, частично отсутствует окрасочный слой; освещение в квартире отсутствует, провод, проложенный в кабель-канале, частично отсутствует, имеют место оголенные участки проводов. В результате перепланировки <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> (перемещение перегородки) и обшивки стен листами ГКЛ по металлическому каркасу площадь помещения № (жилая) уменьшилась на 2,1 кв.м. При этом разрешение на перепланировку (возведение или переоборудование) <адрес> отсутствует в соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 08.06.2016г. С технической точки зрения помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе, п.4.1, п.4.2, п.4.7, п.5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.5.1.1, п.5.2.1, п.5.2.3 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; п.42 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», п.12. «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в части требований предъявляемых к системе отопления, системе вентиляции, системе электроснабжения, а именно:1) квартире отсутствует отопительный прибор, в результате чего, система отопления не обеспечивает надлежащий нагрев и поддержание температуры воздуха в квартире в холодный период года, что нарушает п.4.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.5.1.1, п.5.2.1 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; 2) в квартире отсутствует система вентиляции, отсутствует (ликвидировано) вытяжное отверстие вентиляционного канала, что нарушает п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; 3) в квартире частично отсутствует электрический провод, проложенный в кабель-канале, полностью отсутствуют светильники, имеют место оголенные участки проводов, в результате чего, помещения квартиры не обеспечены электроосвещением, что не соответствует п.42 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», п.12. «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п.5.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах, поскольку после ремонта, проведенного Администрацией <адрес> в <адрес> в <адрес>, указанная квартира не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, проживание в ней ответчиков, в том числе, трех малолетних детей 2001,2005,2018 годов рождения, невозможно, суд полагает исковые требования Администрации <адрес> о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к маневренному фонду, без предоставления другого жилого помещения, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Администрации г.Владивостока к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.