Решение № 12-12/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Мархаева П.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО11 – адвоката ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Представитель ФИО15. – адвокат ФИО16. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Видеозапись производилась без понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствии понятых, видеозапись не производилась. Приобщенные к делу видео записи нельзя признать полноценными доказательствами. В частности отсутствуют кто и когда составляет процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав. ФИО17. автомашиной не мог управлять, так как в машине не было бензина. ФИО18. не управлял автомашиной, так как ею управлял отец ФИО19. - ФИО20. Судом дана не надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО21 ФИО22, ФИО23., ФИО24 ФИО25.

В судебном заседании ФИО26. и его представитель - адвокат ФИО27. доводы жалобы поддержали.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО28. и его представителя - адвоката ФИО29 исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО30 оставляется судом без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО31 являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея право управления транспортными средствами, управлял указанным автомобилем по <адрес> где его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району. Впоследствии ФИО32 находясь в помещении ГАУЗ «ФИО1 <данные изъяты>» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО33. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в котором имеется указание о том, что ФИО34 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью согласно которой зафиксирован факт отказа ФИО2 ФИО35.. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО36 ФИО37

Факт того, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО38. управлял транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО39., ФИО40. отраженных в обжалуемом постановлении.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО41 ФИО42. у мирового судьи не имелось, поскольку данные свидетели не знакомы с ФИО43 неприязненные отношения к ФИО44. у данных свидетелей не имелись.

Доводы о том, что видеозапись отказа ФИО45 от прохождения медицинского освидетельствования производилась без понятых суд находит несостоятельными. Так КоАП РФ не требует составление указанной видеозаписи с обязательным участием понятых.

Доводы о том, что на вышеуказанной видеозаписи отсутствуют кто и когда составляет процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав суд находит несостоятельными. Так на указанной видеозаписи видно, что отказ от медицинского освидетельствования оформлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО46., ФИО47 (в материалах дела имеются копии удостоверений последних) на записи видно, что происходит оформление протокола о направление на медицинское освидетельствование, при этом запечатлено, что ФИО48 не соглашается пройти медицинское освидетельствование. Права ФИО49 вышеуказанными сотрудниками полиции ФИО50. были разъяснены.

Доводы о том, что ФИО51 автомашиной не мог управлять, так как в машине не было бензина несостоятельны, так свидетели ФИО52., ФИО53 суду показали, что ФИО54. осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО55 отраженные в обжалуемом постановлении опровергаются показаниями ФИО56., ФИО57

Таким образом суд апелляционной инстанции установил, что всем доводам заявителя и защиты, в том числе показаниям свидетелей ФИО58., ФИО59 ФИО60., ФИО61 ФИО62Е., мировым судьей, дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобу– без удовлетворения суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью вышеперечисленных судом доказательств мировым судьей обосновано установлена вина ФИО63. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО64 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО65 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.

Судья: Мархаев П.С.