Решение № 2-543/2021 2-543/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-543/2021

Дело № 2-543/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-000168-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

03 марта 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» о предоставлении копии – выписки из протокола ВК, взыскании морального вреда, о не предоставлении копии и взыскании морального вреда, о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ КО «КГБ») с иском о не предоставлении копии и взыскании морального вреда.

Просил признать, что согласно поданных им обращений от 21.02.2019, 04.03.2019, 30.11.2020 о предоставлении ему выписки из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ от 13.02.2019 была не предоставлена. Обязать ответчика предоставить ему выписку из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ от по назначению <данные изъяты> от 07.02.2019. За не предоставление ответчиком ответа от 04.12.2020 № не по существу на его обращение от 30.11.2020 № взыскать с ответчика в свою пользу 3000 рублей морального вреда. Признать, что ответ на претензию № от 04.03.2019 ему не предоставлен. За не предоставление ответа на его претензию от 04.03.2019 взыскать с ответчика 3000 рублей морального вреда. Вернуть ему 300 рублей за подачу искового заявления в суд. Взыскать с ответчика в свою пользу в качестве морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью в сумме 2000 рублей.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ КО «КГБ») с иском о не предоставлении копии и взыскании морального вреда, а также с иском о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, взыскании морального вреда.

Указанные выше три дела являются однородными, по иску одного и того же истца, по однородными требованиями, к одному ответчику - ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», в связи с чем, данные иски были объединены в одно производство определением от 02.02.2021г.

Свои требования обосновывает тем, что 07.02.2019г. он был осмотрен <данные изъяты>, и ему было рекомендовано продолжить постоянно принимать препарат <данные изъяты>. Он, истец, является региональным и федеральным льготником.

Рекомендация <данные изъяты> от 07.02.2019г. была рассмотрена на ВК ГБУЗ КО «КГБ» от 13.02.2019г. и было принято решение об обеспечении его льготным препаратом <данные изъяты>.

На его обращения от 21.02.2019г., 04.03.2019г., 30.11.2019г. указанная выписка из протокола не была ему предоставлена. В связи с чем, просит предоставить ему указанную выписку и взыскать компенсацию морального вреда и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Также указывает, что ему была представлена выписка из протокола ВК ГБУЗ КО «КГБ» № от 14.10.2020г.

На имя главного врача ГБУЗ КО «КГБ» им, ФИО2 была подана претензия от 16.12.202г. №, в которой он просил отменить указанное решение и предоставить сканированную копию с протокола ВК ГБУЗ КО «КГБ» № от 14.10.2020г.

Ответом № от 23.12.2020г. в предоставлении ему сканированной копии с оригинала протокола ВК ГБУЗ КО «КГБ» № от 14.10.2020г. ему было отказано. Просит предоставить ему указанную сканированную копию и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

30.11.2020г. им на имя главного врача ГБУЗ КО «КГБ» была подана претензия №. Ответ на данную претензию не был предоставлен ему в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Из–за этого его жизнь и здоровье были подвержены опасности. Просит предоставить ему ответ на указанную претензию, взыскать с ответчика 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2021., 31.01.2020. в связи с внесением изменений в учредительный документ, наименование ответчика было изменено с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Киселевская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ «КГБ»).

Истец ФИО2, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «КГБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что исковое требование, заявленное в первом исковом заявлении, уже содержалось в исковом заявлении ФИО2 к ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» по гражданскому делу №2-1040/2020. Решением Киселевского городского суда в исковых требованиях истцу было отказано. Определением Кемеровского областного суда от 24.11.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № предусмотрено предоставление пациенту выписки из протокола врачебной комиссии, данная выписка была предоставлена истцу. Предоставление сканированной копии протокола ВК действующим законодательством на предусмотрена.

Ответ на претензию № от 30.11,2020г. был предоставлен истцу в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 наблюдается в поликлинике № ГБУЗ КО КГБ. ФИО2 имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты. Кроме того, ФИО2 является застрахованным лицом по ОМС.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (вступил в силу с 1 января 2013); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, 07 сентября 2020 года Киселёвским городским судом было вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» о предоставлении копии протокола ВК № (гражданское дело № 2–1040/2020).

В ходе судебного заседания по данному делу от ФИО2 поступило увеличение исковых требований, согласно которым истец просил признать, в том числе, что ВК и подкомиссия КВ ГБУЗ КО КГБ поликлиники № от 18.02.2019 года по рекомендации <данные изъяты> от 07.02.2019 года не выполнили свое решение в обеспечении его жизненно важным препаратом <данные изъяты>.

Указанным выше решением было постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» об обязании … признать, что ответчик ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» не предоставил ему решение ВК о назначении ему льготного препарата <данные изъяты> по рекомендации <данные изъяты> от 07.02.2019 года; не выполнили свое решение в обеспечении его жизненно важным препаратом <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020 г., указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, требование ФИО2 о предоставлении выписки из протокола ВК ГБУЗ КО «КГБ» от 13.02.2019г. по настоящему делу, идентично исковому требованию, рассмотренному 07.09.2020г. Киселёвским городским судом по его же иску к ответчику ГБУЗ «КГБ».

Решением Киселевского городского суда от 07.09.2020г. по гражданскому делу №2-1040/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020г. (№ 33–9666/2020), было установлено, что 13.02.2019г. ВК ГБУЗ КО «КГБ» не рассматривался вопрос о назначении истцу препарата «<данные изъяты>». Это подтверждается также ответом на обращение истца ФИО2 главного врача ГБУЗ КО «КГБ» К. № от 04.12.2020г.

Вследствие чего, производство по настоящему делу в части требования, ФИО2 о не предоставлении выписки из протокола ВК ГБУЗ КО КГБ от 13.02.2019г., подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020г. (№ 33–9666/2020), было установлено:

Оспаривая законность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства предоставления ему ответчиком «подложного» протокола врачебной комиссии, поскольку в выданной ему копии протокола врачебной комиссии от 18.02.2019 отражено решение об отказе в обеспечении его препаратом «<данные изъяты>» ввиду необходимости получения консультации <данные изъяты> и проведения дополнительных обследований, тогда как в журнале Клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГБУЗ Кемеровской области «Киселевская городская больница» Поликлиника № отражено решение об обеспечении его данным препаратом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению…

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ему ответчиком подложного протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия сведений, отраженных в Журнале учета/экспертной работы лечебно-профилактического учреждения и содержанию самого Протокола ВК, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются надуманными, опровергаются материалами дела, поскольку в указанных доказательствах противоречия отсутствуют, в Журнале нашло свое отражение краткое изложение одного из вопросов, по поводу которого была созвана врачебная комиссия, тогда как протокол содержит исчерпывающую информацию относительно решений, принятых врачебной комиссией в отношении ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела содержится оригинал протокола ВК от 18.02.2019 № (л.д.63), в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что в связи с незаконным действиями ответчика он лишен возможности получения назначенного ему льготного препарата «<данные изъяты>».

Однако из текста его апелляционной жалобы следует, что вопрос об обеспечении его указанным препаратом впоследствии был разрешен другой врачебной комиссией, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что никакие права истца в настоящий момент не нарушены.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено нарушение прав и законных интересов ФИО2 следует признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом заявлено требование о предоставлении ему сканированной копии с оригинала протокола ВК ГБУЗ КО «КГБ» № от 14.10.2020г. При этом он не оспаривает, что ему была предоставлена выписка из протокола данной врачебной комиссии.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012г№ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии» (раздел 3, пункт 18) выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту на основании письменного заявления. Выдача пациентам копий протоколов ВК приказом не предусмотрена.

Таким образом, нарушений порядка предоставления медицинской документации в действиях ответчика не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, а именно о том, что 30.11,2020г. им на имя главного врача ГБУЗ КО «КГБ» им была подана претензия №. Ответ на данную претензию не был предоставлен ему в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 30.11.2020г. истцом ФИО2 в ГБУЗ КО «КГБ» была подана претензия, которой был присвоен входящий №.

Ответ на указанную претензию за № был дан истцу Главным врачом ГБУЗ КО «КГБ» К. 23.12.2020г., т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Также во всех трёх случаях предъявления исковых требований к ГБУЗ КО «КГБ» ФИО2 заявлены требования о компенсации ему морального вреда, в том числе, в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих исковых заявлениях истец не указал, какие физические либо моральные страдания он претерпел в результате действий ответчика и не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда.

Таким образом, требования ФИО2 о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также в исковых заявлениях ФИО2 содержатся требования о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «КГБ», требования истца о возмещении ему судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» о предоставлении копии – выписки из протокола ВК, взыскании морального вреда, о не предоставлении копии и взыскании морального вреда, о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, взыскании морального вреда, в части исковых требований о предоставлении согласно поданных им обращений от 21.02.2019, 04.03.2019, 30.11.2020 копии – выписки из протокола ВК ГБУЗ КО «КГБ» от 13.02.2019, взыскании морального вреда, производством прекратить.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» о не предоставлении ему сканированной копии с оригинала протокола ВК ГБУЗ КО «КГБ» № от 14.10.2020г. и взыскании морального вреда, о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан (не предоставлении ответа на претензию № от 30.11.2020г.) и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.