Решение № 2-10472/2025 2-1473/2026 2-1473/2026(2-10472/2025;)~М-9156/2025 М-9156/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-10472/2025

Дело № 2-1473/2026УИД: 03RS0017-01-2025-019185-09Категория дела: 2.172


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Лидергруз" о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", ООО "Лидергруз" о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2024 года на 60 км автомобильной дороги Уфа - Оренбург произошло ДТП с участием седельного тягача SITRAK C7H <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Skoda Yeti, г/н №, под управлением ФИО3, а также автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ТТТ № 7052405435.

В результате указанного ДТП ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля Skoda Yeti, г/н №, причинён вред здоровью в виде перелома 8, 9 ребер слева.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-46/2025 установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 Уголовное дело прекращено в связи с примирением с одним из потерпевших.

20 мая 2025 года ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом АО "СОГАЗ" от 21 мая 2025 года исх. № СГа-00119016 в страховой выплате отказано со ссылкой на недостаточность представленного комплекта документов.

27 августа 2025 года ФИО1 направила в АО "СОГАЗ" заявление с требованием произвести страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью, возместить дополнительно понесённые расходы на восстановление здоровья, а также расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления в размере 5000 руб.

12 сентября 2025 года ФИО1 получено письмо АО "СОГАЗ" исх. № СГа-00137071, которым в удовлетворении требований отказано.

22 сентября 2025 года ФИО1 повторно направила в АО "СОГАЗ" заявление с требованиями произвести страховую выплату, возместить дополнительно понесённые расходы и выплатить неустойку.

21 октября 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2025 года № У-25-129553/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С данным решением ФИО1 не согласилась, полагая, что отказ АО "СОГАЗ" в страховом возмещении является необоснованным, поскольку при обращении к страховщику были представлены имеющиеся медицинские документы, подтверждающие получение телесных повреждений в результате ДТП, а при необходимости страховщик имел возможность самостоятельно запросить недостающие документы в компетентных органах.

Размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 определила в размере 20 000 руб., исходя из Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, по пункту 21 "в" приложения к указанным Правилам, то есть 4 процента от страховой суммы.

Также ФИО1 полагает, что АО "СОГАЗ" нарушило срок осуществления страховой выплаты. Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком 20 мая 2025 года, последним днём исполнения обязательства являлось 09 июня 2025 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательства. По расчёту ФИО1 на 22 декабря 2025 года размер неустойки составил 39 200 руб., исходя из страхового возмещения 20 000 руб., 1 процента за каждый день просрочки и периода просрочки 196 дней.

В обоснование требования о компенсации морального вреда к ООО "Лидергруз" ФИО1 указала, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в получении закрытого перелома 8, 9 ребер слева, госпитализации после ДТП, последующем амбулаторном наблюдении, дискомфорте при дыхании и движении, ограничении обычной активности и невозможности выполнять привычные бытовые действия. Нравственные страдания выразились в пережитом шоке, страхе за свою жизнь и жизнь близких, находившихся в автомобиле, нарушении сна и снижении веса.

С учётом изложенного ФИО1 просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 10 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 20 000 руб.

Также ФИО1 просила взыскать с ООО "Лидергруз" компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 200 000 руб., а также взыскать пропорционально с АО "СОГАЗ" и ООО "Лидергруз" расходы на услуги нотариуса в размере 3000 руб. и расходы на юридические услуги представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключённого между ней и ООО "Лидергруз". Пояснила, что мировое соглашение подписано ею собственноручно и добровольно, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствующей части ей понятны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования к АО "СОГАЗ" поддержала, просила взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Также заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО1 и ООО "Лидергруз", и прекращении производства по делу в части требований к ООО "Лидергруз". Пояснила, что мировое соглашение подписано добровольно, его условия сторонам понятны, права и законные интересы иных лиц оно не нарушает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лидергруз" ФИО6 не возражал против утверждения мирового соглашения, подтвердил, что мировое соглашение подписано им добровольно на основании предоставленных полномочий. Пояснил, что ООО "Лидергруз" признаёт перед ФИО1 требования в общей сумме 150 000 руб., из которых 120 000 руб. составляет компенсация морального вреда, причинённого в результате ДТП 20 июля 2024 года по вине работника ООО "Лидергруз" ФИО2, а 30 000 руб. составляет возмещение расходов на юридические услуги представителя. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствующей части представителю ООО "Лидергруз" разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказать. В обоснование возражений указано, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 не были представлены документы компетентных органов, подтверждающие причинение ей вреда здоровью вследствие ДТП от 20 июля 2024 года, а также медицинские документы с указанием характера полученных травм, диагноза и периода нетрудоспособности. АО "СОГАЗ" полагало, что в представленных документах отсутствовали сведения, позволяющие установить причинно-следственную связь между ДТП и вредом здоровью ФИО1, поэтому правовые основания для страховой выплаты отсутствовали. Также АО "СОГАЗ" возражало против взыскания штрафа, расходов на составление досудебного заявления, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса и расходов на представителя. На случай удовлетворения требований заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, письменная позиция по иску не поступила.

Представитель прокуратуры города Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, письменная позиция по иску в материалы дела не поступила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, письменная позиция по иску не поступила.

Суд, с учётом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2026 года утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ООО "Лидергруз", производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "Лидергруз" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2026 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "Лидергруз", производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "Лидергруз" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено. Разрешению по существу подлежат требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года примерно в 10 часов 18 минут на 60 км автодороги "Уфа-Оренбург" произошло ДТП с участием седельного тягача "SITRAK C7H MAX <данные изъяты>", г/н №, с полуприцепом "BONUM 914231", г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля "Skoda Yeti", г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля "Lada Granta", г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-46/2025 установлено, что ФИО2, управляя седельным тягачом "SITRAK C7H MAX №", г/н №, с полуприцепом "BONUM 914231", г/н №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль "Skoda Yeti", г/н №, под управлением ФИО3, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Lada Granta", г/н №. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7052405435. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно осмотру врача травматолога приемного отделения ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак от 20 июля 2024 года ФИО1 в день ДТП доставлена скорой медицинской помощью в дежурную травматологию г. Стерлитамак после ДТП на трассе Стерлитамак - Уфа у села Ишлы. При обращении она предъявляла жалобы на боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при глубоком вдохе и кашле. При осмотре установлено, что пациентка передвигается с некоторыми затруднениями, при пальпации грудной клетки определяется выраженная болезненность в проекции 8, 9 ребер слева. На рентгенограмме в двух проекциях указан перелом 8, 9 ребер слева без смещения, выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом 8, 9 ребер слева без смещения. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, контроль в динамике, анальгезия, ограничение физических нагрузок в течение 1,5 - 2 месяцев, дыхательная гимнастика и профилактика застойной пневмонии.

Из заключения эксперта № 733 м/д ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что экспертиза проведена по медицинской документации на имя ФИО1 В обстоятельствах дела, указанных в постановлении о назначении экспертизы, отражено, что ФИО1 являлась пассажиром автомобиля "Skoda Yeti", г/н №, и в результате ДТП получила телесные повреждения. Экспертом указано, что по данным представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак ФИО1 выставлен диагноз "Закрытый перелом VIII-IX ребер слева".

Вывод эксперта о невозможности определить сущность вреда здоровью по пункту 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н не свидетельствует об отсутствии травмы и не исключает страховой случай. Эксперт указал на невозможность определения степени тяжести вреда здоровью по представленным документам, однако факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в день ДТП, наличие травмы грудной клетки и связь обращения с ДТП подтверждаются совокупностью медицинских документов и материалов уголовного дела.

Довод АО "СОГАЗ" о том, что ФИО1 не указана в постановлении Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2025 года среди лиц, получивших телесные повреждения, не опровергает заявленные требования. Постановление по уголовному делу подтверждает обстоятельства ДТП, нарушение Правил дорожного движения ФИО2 и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается медицинским осмотром от 20 июля 2024 года, амбулаторной документацией, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта № 733 м/д.

20 мая 2025 года ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указано, что вред причинён здоровью ФИО1, характер повреждения обозначен как травма грудной клетки, событие страхового случая описано как ДТП от 20 июля 2024 года с участием транспортного средства под управлением ФИО2

Письмом от 21 мая 2025 года исх. № СГа-00119016 АО "СОГАЗ" сообщило о необходимости представления дополнительных документов и указало, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствуют сведения о причинении ФИО1 вреда здоровью.

Согласно пункту 7.19 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов.

Из письма АО "СОГАЗ" от 21 мая 2025 года не следует, что страховщик указал полный и конкретный перечень документов, отсутствие которых препятствовало выплате. Ссылка на отсутствие сведений о потерпевшей в документах ГИБДД не является достаточным основанием для отказа, поскольку вред здоровью подтверждался медицинскими документами, а обстоятельства ДТП и виновные действия водителя ФИО2 подтверждались материалами уголовного дела.

Пунктом 7.17 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П страховщику предоставлено право самостоятельно запрашивать в органах и организациях документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении. При наличии сомнений в полноте представленных документов АО "СОГАЗ" имело возможность запросить дополнительные сведения в медицинской организации, органе предварительного расследования либо суде, однако доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2025 года № У-25-129553/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанное решение оценено судом наряду с иными доказательствами. Выводы финансового уполномоченного не имеют для суда заранее установленной силы и не препятствуют удовлетворению требований потребителя финансовой услуги при наличии доказательств наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, путем умножения страховой суммы на норматив, установленный в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно представленному расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по страховому акту ТТТ 7052405435D20000006, при страховой сумме 500 000 руб. повреждение в виде перелома 8, 9 ребер слева отнесено к нормативу 4 процента, итоговая сумма страхового возмещения составляет 20 000 руб. Данный расчет соответствует медицинским документам и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 20 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении получено АО "СОГАЗ" 20 мая 2025 года. Последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось 9 июня 2025 года. Поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, неустойка подлежит начислению с 10 июня 2025 года.

Размер страхового возмещения составляет 20 000 руб., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 200 руб.

АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. АО "СОГАЗ" является профессиональным участником страхового рынка, обязано своевременно и добросовестно исполнять обязанности по договору ОСАГО. Страховое возмещение в размере 20 000 руб. не выплачено длительное время, ФИО1 была вынуждена повторно обращаться к страховщику, затем к финансовому уполномоченному и в суд. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду причинённого вреда, то есть 500 000 руб. Поэтому с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определённого судом, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.

АО "СОГАЗ" страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило. Судом определён размер страхового возмещения 20 000 руб. В связи с этим с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Довод АО "СОГАЗ" о неприменении штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не принимается. ФИО1 просит взыскать не штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, а штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего о страховом возмещении.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при нарушении прав потребителя компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при этом сам факт нарушения прав потребителя предполагает причинение морального вреда.

Нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги выразилось в необоснованном отказе АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения и длительном неисполнении обязанности страховщика по договору ОСАГО.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения, длительность неисполнения обязанности страховщика, необходимость обращения истца за защитой нарушенного права, а также требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что компенсация морального вреда, причинённого непосредственно ДТП, урегулирована ФИО1 и ООО "Лидергруз" путем заключения мирового соглашения. С АО "СОГАЗ" подлежит взысканию компенсация морального вреда именно за нарушение прав потребителя финансовой услуги.

С учетом изложенного суд считает разумным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требование о взыскании расходов на юридические услуги по составлению досудебного заявления в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Из договора № 17-08/25 от 15 августа 2025 года следует, что ФИО1 поручила юридической фирме "Спектр" ИП ФИО7 оказание юридической помощи, включающей предварительные консультации, составление заявления к АО "СОГАЗ", составление обращения к финансовому уполномоченному и помощь в отправке обращения. Стоимость услуг составила 5000 руб., оплата подтверждена квитанцией № 000677 от 18 августа 2025 года.

Указанные расходы связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка и защитой нарушенного права потребителя финансовой услуги. С учетом характера спора, необходимости оценки страхового законодательства и порядка обращения к финансовому уполномоченному расходы в размере 5000 руб. являются необходимыми и разумными.

Из договора № 25-12/25 от 19 декабря 2025 года следует, что ФИО1 поручила юридической фирме "Спектр" ИП ФИО7 составление искового заявления, подготовку документов к направлению лицам, участвующим в деле, и в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО "Лидергруз" и АО "СОГАЗ". Стоимость услуг составила 60 000 руб., оплата подтверждена квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает объем оказанной юридической помощи, содержание подготовленного искового заявления, характер заявленных требований, количество исследованных документов, участие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение требований к АО "СОГАЗ", а также то, что часть судебных расходов по спору с ООО "Лидергруз" урегулирована мировым соглашением. С учетом требований разумности с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности подтверждены квитанцией на сумму 3000 руб. Доверенность была необходима для участия представителя в деле, поэтому данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1

Поскольку ФИО1 при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета.

По имущественным требованиям, подлежащим оценке, государственная пошлина определяется по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения имущественных требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 4000 руб.

По требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина определяется по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья: Р.З. Максютов