Решение № 2-2468/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-2468/2025;)~М-1899/2025 М-1899/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2468/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-006158-33 Производство № 2-84/2026 (2-2468/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 2» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна - 2» (далее – ЗАО «ПМК-2», акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), 2014 года выпуска, (информация скрыта) (далее – автомобиль), стоимость в договоре указана 500 000 руб.

Ссылается, что согласно данным УГИБДД УМВД России по Орловской области с (дата обезличена) по (дата обезличена) собственником автомобиля являлся ФИО1, (дата обезличена) в отношении автомобиля были проведены регистрационные действия собственником, изменен его адрес, он был зарегистрирован с ФИО2 по одному адресу: г. Орел, (адрес обезличен). Адрес в регистрационные данные внесен, как (адрес обезличен)

Приводит довод о том, что усматривается недействительность (мнимость) указанной сделки по купле-продажи автомобиля, с целью вывода имущества, на который можно наложить арест и за счет которого взыскать сумму ущерба, причиненного ФИО1 акционерному обществу.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2025 по делу № 2-24/2025 с ФИО1 в пользу акционерного общества в счет возмещения ущерба взыскано 281 724 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 16 000 руб., почтовые расходы - 159 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 017 руб.

В ходе рассмотрении я данного дела приняты обеспечительные меры. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 225449/24/57002-ИП в отношении ФИО1 По заявлению должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2024 о сохранении за ним пенсии в размере прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, также произведены действия по розыску имущества должника.

Поскольку формально автомобиль не выбыл из фактического владения ФИО1, он продолжает пользоваться им, ЗАО «ПМК-2» просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, 2014 года выпуска, (информация скрыта), заключенный между ФИО1 и ФИО2; приметить последствия недействительности совершенной сделки в отношении данного автомобиля в виде аннулирования в реестре регистрационных действий УМВД России по Орловской области регистрационной записи от 12.10.2024 в отношении автомобиля, внесенной в связи с изменением собственника автомобиля на ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль, признать право собственности на данный автомобиль за ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков в равных долях.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ПМК-2» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица Заводской РОСП г. Орла, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО2 обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В развитие приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) указывается, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных в подтверждение его исполнения документов суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке для выяснения действительной воли сторон при заключении договора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Исходя из приведенных разъяснений, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, имевшаяся именно на момент совершения сделки. Данная воля устанавливается с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе поведения сторон договора до и при его заключении, их последующих действий, мотивов совершения сделки. Из анализа данных действий сторон суд должен установить, имелась ли у сторон при совершении сделки намерение создать соответствующие ей правовые последствия. Ключевым критерием для установления действительной воли сторон предположительно мнимой сделки является факт сохранения контроля продавца за объектом, формально переданным им по сделке иному лицу.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2025 по делу № 2-24/2025 с ФИО1 в пользу ЗАО «ПМК-2» в счет возмещения ущерба взыскано 281 724 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 16 000 руб., почтовые расходы - 159 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 017 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «ПМК-2» о передаче запасных частей, подлежащих замене, отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-24/2025 судом установлено, что (дата обезличена) в 09 час. 40 мин. ФИО1 двигаясь на автомобиле (информация скрыта) в район (адрес обезличен), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащим ЗАО «ПМК-2».

В связи с тем, что между участниками данного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением от 24.09.2024 удовлетворено ходатайство ЗАО «ПМК-2» о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 329 900 руб.

Заявляя данное ходатайство представитель ЗАО «ПМК-2» просил суд, в том числе о наложении ареста на транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащий на тот момент ФИО1

24.09.2024 взыскателю выдан исполнительный лист № 57RS0022#2-2111/2024#1.

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 225449/24/57002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 01.10.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1 на сумму 329 900 руб.

07.10.2024 между ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), согласно которому автомобиль был продан за 500 000 руб.

12.10.2024 в органах Госавтоинспекции был зарегистрирован переход права собственности на указанное транспортное средство за ФИО2

По заявлению должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем 23.10.2024 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, по основаниям того, что он получает ежемесячно пенсию в размере 16 138,37 руб., иных доходов не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

19.12.2024 года ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла заявлением об отказе от заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 19.02.2025 (материал № 13-22/2025) принят отказ ФИО1 от заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, производство по данному заявлению прекращено.

В рамках рассмотрения данного заявления были запрошены сведения о наличии объектов недвижимого имущества и транспортных средств у ФИО1, которые по сведениям соответствующих органов учета, не обнаружены.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 110942/25/57002-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в счет возмещения ущерба, госпошлины, в размере 333 900 руб. Сведения об отсутствии в собственности ФИО1 транспортных средств и объектов недвижимого имущества, также подтвердились в ходе данного исполнительного производства.

18.07.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла удовлетворено ходатайство ФИО1 о сохранении прожиточного минимума ему как пенсионеру.

Платежными поручения от 19.08.2025 № 7281 и от 22.07.2025 № 395 в пользу ЗАО «ПМК-2» был взыскан долг по исполнительному производству 110942/25/57002-ИП в размере 9 716,42 руб. и 4 466,57 руб., соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «ПМК-2» указывало, что транспортное средство отчуждено должником с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем, сделку по его отчуждению, а именно договор купли-продажи 07.10.2024 между отцом и дочерью – ФИО1 и ФИО2 следует признать недействительным. При этом, фактически из владения должника спорное имущество не выбывало.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что согласно ответа УМВД России по Орловской области от 09.10.2025 № 12/11604 за ФИО2 зарегистрировано два транспортных средства: (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) (с (дата обезличена)) и Опель Астра, государственный регистрационный знак (информация скрыта) (24.08.2024).

Из ответа САО «ВСК» от 14.10.2025 (номер обезличен) усматривается, что в период с 18.07.2024 по 09.10.2024 страхователем транспортного средства (информация скрыта) являлся ФИО1, с 10.10.2024 по настоящее время – ФИО2

Согласно данным страхового полиса ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) со сроком действия с 24.07.2024 по 23.07.2025 к управлению транспортным средством (информация скрыта) были допущены ФИО1 и ФИО3 (его супруга).

По данным полисов ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен), серии ХХХ (номер обезличен) со сроками их действия с 12.10.2024 по 11.10.2025 и с 12.10.2025 по 11.10.2026 к управлению данным транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 пояснила, что данная сделка по продаже транспортного средства (информация скрыта) была обусловлена тем, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль требовал ремонта, вызывал негативные эмоции от воспоминаний случившегося. Денежные средства были переданы ФИО2 отцу по расписке, наличными, на банковский счет он их не вносил. При этом, в погашение имеющегося долга перед ЗАО «ПМК-2» полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО1 не направил, ни полностью, ни частично, поскольку использовал на текущие жизненные цели. Также представитель ФИО2 пояснила, что она имела финансовую возможность приобрести поврежденное транспортное средство за (информация скрыта) руб. для последующего ремонта. В обоснование своих доводов представителем ФИО8 был представлен оригинал расписки от 03.10.2024 и справки формы 2-НДФЛ за 2024 год о доходах ФИО2, работающей в (информация скрыта) в размере (информация скрыта) руб. и ее супруга ФИО9, сотрудника (информация скрыта) годовой доход – (информация скрыта) руб. Вместе с тем, подтвердить, что в момент сделки у покупателя (ФИО2) имелось достаточное количество средств ((информация скрыта) руб.) и они фактически были переданы продавцу (ФИО1), сторона ответчика ФИО2 подтвердить не смогла, приведя лишь довод о том, что денежные средства были переданы наличными продавцу, о чем и была составлена расписка.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судом установлено, что после оформления договора купли-продажи в 2024 году согласно страховым полисам САО «ВСК» по настоящее время, лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО1 При этом, он (ФИО1) будучи осведомленным о наличии значительной суммы задолженности ((информация скрыта) руб.) при рассмотрении гражданского дела № 2-24/2025 по иску ЗАО «ПМК -2» к нему о взыскании ущерба, причиненного ДТП и после вынесения определения Заводским районным судом г. Орла от 24.09.2024 о принятии мер по обеспечению данного иска, 07.10.2024 произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства (информация скрыта), заключив со своей дочерью ФИО2 договор купли-продажи, в результате которого транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам, лишь формально сменило собственника и, по сути, в результате его заключения имущество не выбыло из его владения, что расценивается как недобросовестные действия ФИО1, поскольку заключение оспариваемого договора в данном случае свидетельствует не о создании реальных правовых последствий сделки договора купли-продажи, а их видимости, с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство, в связи с суд находит обоснованным исковые требования ЗАО «ПМК-2».

Последовательность совершения ответчиками действий, в результате которых транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание, формально сменило собственника, свидетельствует о том, что целью сделки являлось не возникновение у ФИО2 права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности ФИО1, который фактически не имеет возможности к погашению долга в полном объеме, поскольку его единственным доходом является пенсия, из которое возможны удержания с учетом сохранения ему прожиточного минимума.

Сторона ответчиков подтвердила, что спорным автомобилем ФИО1 пользуется, что подтверждает полис ОСАГО, где он допущен к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорная сделка не имела разумных оправданий, какого-либо экономического смысла для ФИО2, в собственности которой имелся другой автомобиль, который был приобретен за несколько месяцев до приобретения спорного транспортного средства.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время ФИО1 принимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству, а именно перечисление на счет судебных приставов 23 000 руб. 09.12.2025 года не может свидетельствовать о добросовестные действий ответчиков при заключении спорной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГКРФ).

Таким образом, заключенный 07.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 договор купли продажи транспортного средства (информация скрыта), является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку имеют своей целью не возникновение у ФИО2 права собственности на транспортное средство, а вывод объекта из собственности ФИО1 с целью недопущения обращения на него взыскания в последующем по долгам перед взыскателем, учитывая, что в момент совершения сделки рассматривалось гражданское дело по иску ЗАО «ПМК-2» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и в рамках рассмотрения данного дела судом было рассмотрено ходатайство об обеспечении иска 24.09.2024.

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности указанной сделки.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. за требования не имущественного характера, в связи с чем, при подачи иска в суд должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб. из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 2» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2024, заключенный между ФИО1 ((информация скрыта)) и ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт <...>), приметить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, 2014 года выпуска, (информация скрыта) в виде аннулирования в реестре регистрационных действий УМВД России по Орловской области регистрационной записи, внесенной в связи с изменением собственника автомобиля на ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, 2014 года выпуска, (информация скрыта).

Восстановить право собственности на автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, 2014 года выпуска, (информация скрыта) за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 2» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 2» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна - 2» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года.

Судья Е.Ю. Цивилева