Апелляционное определение № 33-1647/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2025-014778-10

Дело № 33-1647/2026

1-я инстанция № 2-10876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор (номер) на сумму 1 670 000,0 рублей для приобретения автомобиля в ООО «Альянс-Моторс Сургут». Одновременно с оформлением кредита, между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен Договор страхования (страховой полис) «ДРАЙФ ТЕЛЕМЕД», с уплатой страховой премии в размере 180 000,0 рублей. (дата) истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик требования не удовлетворил. Считает, что услуга страхования ответчиком не оказана, в связи с чем должен быть произведен возврат денежных средств. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 25.12.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на правоотношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору заключенному с истцом.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что (дата) истец заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор (номер) на сумму 1 670 000 рублей, для целей приобретения автомобиля в ООО «Альянс-Моторс Сургут». При этом, оформляя кредит, истец заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор добровольного медицинского страхования «Драйф Телемед» (номер), с уплатой страховой премии по договору 180 000,0 рублей. Срок страхования 36 месяцев - (дата).

В рамках заключенного договора стороны определили страховые риски: медицинская помощь при последствиях ДТП (в объеме: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь, реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара, скорая медицинская помощь, экстренная стационарная помощь); консультативная медицинская помощь (в объеме: срочные консультации дежурных врача-терапевта или врача-педиатра в режиме онлайн 24/7 – количество консультаций не ограничено, консультации врачей – узких специалистов по предварительной записи – количестве консультаций не ограничено).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указывает истец, (дата) (т.е. через 1 год 8 месяцев после заключения договора) он направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое осталось без удовлетворения.

Согласно условиям, отраженным в полисе добровольного медицинского страхования (номер) от (дата), с которыми истец ознакомился, последний вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику, однако, страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что (дата) Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, т.к. требования последнего не рассматривались ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в порядке восстановления нарушенного права. На момент подачи заявления отсутствует нарушенное право заявителя.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору от (дата), заключенному с ПАО «БыстроБанк», с обязательствами Заемщика до (дата).

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, при соотношении текста договоров страхования и установленных в кредитном договоре требований к страхованию, необходимых и достаточных для получения дисконта по кредиту, с учетом получения истцом обусловленного страхованием дисконта кредитной ставки, подтверждается взаимообусловленность кредита и страхования.

В рамках разрешения спора, суд первой инстанции правильно определил, что при заключении (дата) договора страхования, истец был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при его заключении истец получил полную информацию, в том числе и об условиях прекращения договор страхования, возврата страховой премии.

Учитывая позицию сторон по делу, суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемой ситуации довод истца об отсутствии оказанной ответчиком услуги страхования, не может служить основанием для взыскания с ответчика ранее уплаченной в его пользу страховой премии по договору.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив необходимой совокупности обязательных условий для возврата ФИО1 страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии в размере 180 000,0 рублей, уплаченной по договору (номер) от (дата), заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.