Апелляционное определение № 33-17128/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2024-001445-40

дело № 2-453/2025

№ 33-17128/2025

учет № 185г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025г., которым постановлено: исковое заявление ФИО3 (....) к ФИО1 (....) о признании права собственности на недвижимость удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе отказать. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ....:442, расположенного по адресу: <адрес> как супружескую долю. Признать недействительными удостоверенные нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 по наследственному делу .... свидетельства о праве на наследство по закону от 4 декабря 2023 года ...., зарегистрированное в реестре под номером ...., о праве на наследство по завещанию от 4 декабря 2023 года ...., зарегистрированное в реестре под номером ..... Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером ....:442, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером ....:442, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14270 руб. в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав в поддержку доводов жалобы ФИО1 и её представителя ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, участвующего в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на недвижимость. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО умерший <дата> состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Мать ФИО7 19 августа 1999 г. завещала сыну ФИО жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> В 2014 году истец с супругом ФИО на данном земельном участке по адресу: <адрес>, начали строительство нового дома с кадастровым номером ....:442, площадью 75,2 кв.м. рядом со старым домом с кадастровым номером ....:143 площадью 50,9 кв.м. 17 марта 2025 г. супруг истца зарегистрировал право собственности на совместно построенный жилой дом с кадастровым номером ....:442. После смерти ФИО выяснилось, что регистрация нового жилого дома с кадастровым номером ....:442 проведена неверно, основанием регистрации права на новый дом указано свидетельство о праве на наследство от 21 августа 2014 г., выданное на старый дом. Верным документом-основанием для регистрации права на новый дом является разрешение на строительство. После смерти ФИО который оставил завещание в пользу сестры ФИО8, открылось наследство в виде указанного жилого дома. Нотариусом Нурлатского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство, как наследнику с обязательной долей, на 1 /2 доли наследуемого имущества. Ссылаясь на изложенное, истец просила признать право собственности на 1/ 2 доли жилого дома с кадастровым номером ....:442, расположенного по адресу: <адрес>, как долю, совместно нажитую в браке, 1/ 4 доли спорного жилого дома в порядке наследования, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 4 декабря 2023 года ...., о праве на наследство, выданное ФИО1, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

Заочное решение по настоящему делу, вынесенное 4 февраля 2025 г., отменено 29 мая 2025 г., с возобновлением производства по делу.

При повторном рассмотрении ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе до 1/32 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что после смерти ФИО который оставил завещание в пользу сестры ФИО8, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. 1 /2 доли спорного дома была построена за счет денежных средств, полученных в наследство от матери наследодателя ФИО. и не является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования; встречные исковые требования не признали, указав, что вновь построенный жилой дом является совместно нажитым.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО9 в судебном заседании поддержала встречные требования, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать. Пояснила, что дом был оформлен в упрощенном порядке по «дачной амнистии».

Представитель третьего лица – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесение без учета всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что является пенсионером по возрасту и также имеет льготное право на увеличение доли в имуществе. Суд не дал правовую оценку доводам третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан о том, что дом был оформлен в упрощенном порядке по «дачной амнистии». Суд необоснованно отклонил пояснения свидетелей, которые единогласно подтвердили, что ФИО. и ФИО1 откладывала при жизни денежные средства, которые были использованы ФИО. на строительство жилого дома в 2014 г. Материалы дела содержат информацию о том, что право собственности на новый построенный в 2014 г. жилой дом было оформлено на основании свидетельства о праве на наследство, что согласовывается с позицией Управления Росреестра Республики Татарстан об построении дома в рамках дачной амнистии, соответственно, судом не правильно применены нормы права. Жилой дом, хоть и частично строился на кредитные средства, полученные ФИО в банке, но был построен в основном за счет денежных средств, не нажитых в браке. Строительство жилого дома, написание завещания, регистрация права на дом происходили в один период, воля наследодателя отражена в завещании.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО6, участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, возражал против удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено указанной статьей (пункт 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 указанного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Пунктами 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 14.1 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, протокол N03/19, предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, если брачным договором, соглашением о разделе общего имущества супругов не установлено иное.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО состояли в зарегистрированном браке с <дата>

ФИО. умер <дата>

На момент смерти супруга ФИО3 являлась нетрудоспособной (пенсионерка).

Из наследственного дела № ...., предоставленного нотариусом Нурлатского нотариального округа ФИО4, следует, что после смерти ФИО с заявлением о принятии наследства обратились по завещанию ФИО1, по закону супруга ФИО3

Жилой дом с кадастровым номером ....:442, расположенный по адресу: <адрес> вошел в состав наследственного имущества ФИО В отношении иного наследственного имущества между сторонами спор не усматривается.

Нотариусом выданы свидетельства на спорную недвижимость с кадастровым номером ....:442, а именно свидетельство о праве на наследство по закону 4 декабря 2023 г. № .... на 1/2 доли ФИО3 (в качестве обязательной доли) и свидетельство о праве на наследство по завещанию 4 декабря 2023 года № .... на 1 /2 доли ФИО1

Судом установлено, что право собственности наследодателя ФИО на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, возникло в порядке наследования по завещанию после смерти матери.

Из наследственного дела № ...., предоставленного нотариусом Нурлатского нотариального округа ФИО10, следует, что после смерти ФИО с заявлением о принятии наследства обратился по завещанию сын ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 21 августа 2014 г. на права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 621 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в реестре № 2-749, 15 октября 2014 г. на права на денежные средства в ОАО «Сбербанк России» (остаток на дату смерти 847 руб. 56 коп.), зарегистрировано в реестре № 2-889. Иные свидетельства нотариусом не выдавались.

Согласно реестровому делу по зданию с кадастровым номером ....:143, предоставленному по запросу суда Росреестром, следует, что жилой дом с кадастровым номером ....:143 поставлен на кадастровый учет 10 марта 2011 г. (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный 5764, кадастровый ....:31:66), местоположение: <адрес>, площадью 50,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию и завершения строительства 1958 г., расположен на земельном участке с кадастровый номером ....:31, снят с кадастрового учета 29 ноября 2023 г. на основании акта осмотра здания от 21 ноября 2023 г.№ 350, составленного председателем МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан».

Из реестрового дела по зданию с кадастровым номером ....:442 следует, что жилой дом с кадастровым номером ....:442 поставлен на кадастровый учет 9 февраля 2015 г. (ранее присвоенный государственный учетный номер отсутствует), местоположение: <адрес>, площадью 75,2 кв.м, год завершения строительства 2014 г, расположен на земельном участке с кадастровый номером ....:31, документом-основанием регистрации является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 августа 2014 г., удостоверенное нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10, реестровый номер .....

Истцом ФИО3 в подтверждение доводов о строительстве жилого дома совместно супругами в период брака предоставлены:

- утверждённый постановлением руководителя исполнительного комитета Нурлатского муниципального района № 1006 от 16 октября 2014 года градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ....:31 по адресу: <адрес>

- схема планировочной организации земельного участка с эскизным проектом жилого дома № <адрес> № 00265-28-10-2014, составленная директором МУП «Управления архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района в 2014 году,

-постановление исполнительного комитета Нурлатского муниципального района № 1006 от 16 октября 2014 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», а именно участка с кадастровым номером ....:31 по адресу: <адрес>

- разрешение на строительство № .... выданное исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан 28 ноября 2014 года ФИО на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 74,3 кв.м по адресу: <адрес>

- кадастровый паспорт жилого дома с кадастровым номером ....:442, согласно которому местоположение: <адрес>, площадь 75,2 кв.м., год завершения строительства 2014 года, расположен на земельном участке с кадастровым номером ....:31.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания права собственности на недвижимость порядке наследования на спорный жилой дом, при этом верно исходил из того, что спорный дом является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО ? супружеской доли подлежит выделу из наследственной массы ФИО В связи с этим суд правомерно признал за истцом право собственности на супружескую долю – 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, суд признал недействительными удостоверенные нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 по наследственному делу .... свидетельства о праве на наследство по закону от 4 декабря 2023 года .... (зарегистрированное в реестре под номером ....), о праве на наследство по завещанию от 4 декабря 2023 года .... (зарегистрированное в реестре под номером .... поскольку указанные свидетельства выданы без учёта супружеской доли истца ФИО3

Отказывая в уменьшении размера обязательной доли ФИО3 в наследственном имуществе, суд правильно указал, что обязательная доля ФИО3, являвшейся на момент смерти супруга нетрудоспособной, в спорном доме составляет 1 /4 доли (1/2 от наследственного имущества, завещанного ФИО1, в виде ? жилого дома). При разрешении требований встречного иска суд исходил из обстоятельств по делу, согласно которым наследник по завещанию ФИО1 не использовала спорное наследственное имущество для проживания, а наследник, имеющий право на обязательную долю ФИО3 при жизни наследодателя пользовалась этим имуществом, зарегистрирована и продолжает проживать в спорном доме. Спорный дом ФИО1 не использован в качестве основного источника получения средств к существованию. Исходя из имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, сложившегося порядка пользования спорным домом, оснований для уменьшения размера обязательной доли в наследственном имуществе суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта относительно того, что спорный жилой дом, хотя и был построен в период брака истца и ФИО но на денежные средства, переданные матерью ФИО7 и ФИО1, были предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции, который отклоняя данные доводы, с учетом сведений о доходах супругов ФИО3, и ФИО в том числе и за счет заемных средств, указал, что надлежащих доказательств получения ФИО при строительстве дома денежных средств в размере 500 000 рублей от наследодателя ФИО7 и ФИО1 не представлено; к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд отнесся критически, поскольку свидетели являются родственниками ФИО1, их показания в части хранения денег не совпадают.

Доводы ФИО1 о том, что в момент составления в ее пользу завещания спорный жилой дом был возведен, воля брата была направлена на переход права собственности на жилой дом именно к сестре, не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия признает верными выводы суда о признании спорного жилого дома совместной собственностью супругов ФИО46 и ФИО3, к которой как пережившей супруге переходит право собственности на ? доли в данном недвижимом имуществе.

В силу вышеизложенного несостоятельными признаются и утверждения подателя жалобы о том, что обязательная доля в пользу ФИО3 не подлежит выделу, поскольку ? доля была приобретена наследодателем не за счет совместно нажитого имущества, а за счет денежных средств, полученных в наследство от материю

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

При определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Исходя из того, что имелся один наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве, судом правильно определено за истцом ФИО3 ? доли в праве на спорное имущество в порядке наследования.

Доводы жалобы о том, что ответчик вправе претендовать на увеличение доли в имуществе в силу пенсионного возраста, ошибочны, ФИО1 не отнесена законом к числу наследников, имеющих право на обязательную долю, для нее право наследования возникло из завещания, составленного в ее пользу.

Все те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено декабря 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.