Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-350/2020

Дело № 2-350/2020

29RS0001-01-2020-000446-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Вельская средняя школа № 23» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» о признании незаконным приказа директора от 20 января 2020 года № 45 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», обосновывая требования тем, что она работает в должности руководителя детского сада № 65 «Светлячок», являющегося структурным подразделением МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23», 20 января 2020 года руководителем МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» в отношении нее был издан приказ № 45 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», согласно которому, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и с которым она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так, из приказа следует, что ей вменяется в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом в нем не указывается, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, какой проступок совершен, какие виновные действия (бездействие) совершены, какие негативные последствия имеются, в чем заключается причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Считает, что работодатель в оспариваемом приказе не конкретизировал деяние, совершенное ею, не указал, в чем заключалось виновное поведение. В приказе содержится ссылка на пп. 3.1, 3.9, 3.15 должностной инструкции руководителя детского сада № 65 «Светлячок», однако данные положения регламентируют вопросы общего руководства структурным подразделением, и из содержания приказа неясно каким образом были нарушены должностные обязанности. Также в приказе содержится указание на жалобу родителей из группы «Василек», зарегистрированную 23 декабря 2019 года за № 53, которая является анонимным обращением, поскольку никем не подписана и не содержит конкретных фактов о некорректном поведении на собрании родителей, проведенном 19 декабря 2019 года, которые бы могли указывать на нарушение истцом трудовых обязанностей, в том числе и указанных пунктов должностной инструкции. Кроме этого, обращение родителей не было рассмотрено комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в порядке, определенном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», а рассмотрено неуполномоченным органом – на совещании при директоре школы в соответствии с протоколом № 1 от 15 января 2020 года. Указанные в приказе объяснения от 15 января 2020 года также не содержат сведений, подтверждающих совершение проступка. Считает, что работодателем при принятии решения о применении к ней дисциплинарного взыскания не были учтены все имеющие значения обстоятельства, без внимания и оценки остались ее объяснения, не учтено предшествующее поведение и отношение к труду.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно сообщению просила суд рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, фактически не вмененного истцу, исходя из содержания оспариваемого приказа, не доказана, конкретные нарушения истцом трудовых обязанностей не приведены, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соблюден работодателем.

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» ФИО4 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что ФИО1 привлечена в дисциплинарной ответственности за факт проведения в детском саду общего родительского собрания 19 декабря 2019 года, на котором необоснованно и с нарушением приведенных в приказе норм рассматривалась жалоба родителей группы «Василек» от 16 декабря 2019 года, что привело к подаче последующей жалобы родителями на действия ФИО1, как руководителя детского сада, не предпринявшей своевременно необходимых действий по разрешению конфликта между участниками образовательных отношений.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечении права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что приказом директора МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» № 91-к от 01 июля 2015 года ФИО1 с 01 июля 2015 года принята на работу в МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» на должность руководителя структурного подразделения – Детский сад № 65 «Светлячок», на 0,5 ставки. В этот же день между работником и работодателем был заключен трудовой договор № 15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 января 2016 года), приложением к трудовому договору является должностная инструкция работника (п. 5.3).

09 октября 2017 года ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23».

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 20 января 2020 года приказом директора МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» № 45 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» к руководителю структурного подразделения «Детский сад «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При ознакомлении с приказом, от подписи в нем ФИО1 отказалась, в связи с чем, 20 января 2020 года приказ директором МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» ФИО4 в присутствии двух свидетелей был зачитан вслух ФИО1, о чем составлен соответствующий акт от 20 января 2020 года об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, законность примененного к работнику дисциплинарного взыскания обязан доказать работодатель.

Положения ст. 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из буквального содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1, как руководитель структурного подразделения «Детский сад № 65 «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, частями 3, 4, 5 ст. 193 ТК РФ, разделом VI Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» (новая редакция), утвержденных приказом директора МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» от 31.08.2017 № 545, на основании пп. 3.1, 3.9, 3.15 должностной инструкции руководителя структурного подразделения «Детский сад № 65 «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» ФИО1, являющейся приложением к трудовому договору от 01 июля 2015 года № 15, Положения о родительском собрании при Детском саде № 65 «Светлячок», утвержденного приказом директора от 05.09.2013 г. № 700, в связи с поступившей жалобой от родителей группы «Василек», зарегистрированной от 23.12.2019 г. № 58, письменного объяснения ФИО1, зарегистрированного от 15.01.2020 г. № 2 (на основании запроса директора МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» от 14.01.2020 г. № 7), протокола общего собрания родителей структурного подразделения «Детский сад № 65 «Светлячок» от 19.12.2019 г.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения или устава образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана работнику.

Согласно пп. 3.1, 3.9, 3.15 должностной инструкции руководитель структурного подразделения исполняет должностные обязанности, в том числе: осуществляет руководство всеми видами деятельности структурного подразделения «Детский сад № 65 «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23»; организует просветительскую работу для родителей (законных представителей) несовершеннолетних; создает в коллективе благоприятный морально-психологический климат и оптимальные условия труда, укрепляет трудовую и производственную дисциплину.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поводом для проведения работодателем проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности стал факт проведения в детском саду общего родительского собрания 19 декабря 2019 года, на котором, по мнению ответчика, необоснованно и с нарушением приведенных в приказе норм, рассматривалась жалоба родителей группы «Василек» от 16 декабря 2019 года, что не разрешило длящийся продолжительное время конфликт с родителями воспитанников детского сада группы «Василек», а привело к еще более неблагоприятному морально-психологическому климату в коллективе детского сада и последующим жалобам родителей в МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23», Управление образования администрации МО «Вельский муниципальный район», а также прокуратуру Вельского района.

Так, в связи с поступившей на имя директора МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» жалобы от родителей группы «Василек» от 16 декабря 2019 года на действия руководителя структурного подразделения «Детский сад № 65 «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» ФИО1, 19 декабря 2019 года было проведено общее родительское собрание при СП «Детский сад № 65 «Светлячок», на котором присутствовали: 29 родителей, 7 работников, 15 приглашенных лиц, повестка собрания: урегулирование сложившейся конфликтной ситуации в ДОО по жалобе от родителей группы «Василек».

После проведения указанного родительского собрания на имя директора МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» от родителей группы «Василек» (отсутствуют подписи родителей и указание на конкретных лиц) поступила жалоба от 20 декабря 2019 года по факту проведенного 19 декабря 2019 года собрания и неисполнения руководителем структурного подразделения «Детский сад № 65 «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» ФИО1 должностных обязанностей с требованием об ее увольнении в связи с тем, что она не справляется со своими должностными обязанностями, ее поведение вышло за рамки дозволенного, неуравновешенным, непорядочным отношением к родителям, детям и подчиненным, несоответствием занимаемой должности, зарегистрированная ответчиком 23 декабря 2019 года.

Работодателем 23 декабря 2019 года от руководителя СП «Детский сад № 65 «Светлячок» ФИО1 были истребованы копии протокола общего собрания родителей, состоявшегося 19 декабря 2019 года и локального нормативного акта, регламентирующего проведение общего собрания родителей в структурном подразделении.

14 января 2020 года от ФИО1 работодателем было истребовано письменное объяснение по факту проведения 19 декабря 2019 года общего родительского собрания в СП «Детский сад № 65 «Светлячок» по поставленным вопросам.

Доказательств передачи копии данной жалобы работнику работодателем, не представлено (п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка).

15 января 2020 года от ФИО1 работодателю поступили объяснения на поставленные вопросы.

По результатам поступившей информации и документов о проведении общего родительского собрания 19 декабря 2019 года, доводов жалобы родителей, зарегистрированной 23 декабря 2019 года, объяснений ФИО1 от 15 января 2020 года, на основании приведенных в оспариваемом приказе положений ТК РФ, должностной инструкции, локальных нормативным правовых актов учреждения, и был издан оспариваемый приказ, с которым истец не согласна, считает приказ незаконным и необоснованным.

Проверяя законность оспариваемого приказа, судом учитывается, что согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Проверяя законность оспариваемого приказа работодателя, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем возложенная законом обязанность ответчиком в данном случае не выполнена.

Так, судом установлено, что в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не содержится сведений о том, какие конкретно возложенные на работника ФИО1 трудовые обязанности не были исполнены ею или были исполнены ненадлежащим образом, при этом, в тексте приказа отсутствуют указания на конкретные допущенные истцом нарушения, не указано где, когда и при каких обстоятельствах истец нарушил трудовые обязанности, и в чем это нарушение заключалось, то есть фактически не указан совершенный ею дисциплинарный проступок, который непосредственно послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не установлена степень тяжести проступка и вина работника.

Указания в приказе о неисполнении трудовых обязанностей, установленных пп. 3.1, 3.9, 3.15 должностной инструкции, регламентирующих вопросы общего руководства структурным подразделением, а также ссылки на Положение о родительском собрании при Детском саде № 65 «Светлячок» структурном подразделении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Вельская средняя общеобразовательная школа № 23», письменное объяснение ФИО1, жалобу родителей группы «Василек», зарегистрированную ответчиком 23 декабря 2019 года (не подписанную ими лично и без указания конкретных лиц, ее подавших), протокола общего собрания родителей от 19 декабря 2019 года, также не свидетельствуют о конкретном факте дисциплинарного проступка, вине работника, и наличии бесспорных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Фактически ответчик вменил в вину истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, регламентирующих вопросы общего руководства структурным подразделением, что не указывает на конкретный проступок истца.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1, как руководитель структурного подразделения, обладала полномочиями по инициированию и ведению общего родительского собрания, председателем собрания она была избрана присутствующими на нем лицами.

Между тем, поставленный на повестку собрания вопрос и фактическое его обсуждение присутствующими, в достаточной степени не свидетельствуют именно о ненадлежащем исполнении работником ФИО1 своих трудовых обязанностей и нарушении приведенных в приказе правовых актов, исходя из указанных в судебном заседании представителем ответчика факта и обстоятельств совершенного истцом проступка.

На момент рассмотрения спора протокол общего собрания родителей от 19 декабря 2019 года и его результаты не оспорены, не признаны недействительными.

При этом, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела доводы в части некорректного, нервозного, неэтичного поведения заведующей ФИО1, допущении неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе, оскорблении родителей, разглашении сведений, содержащихся в жалобе от 16 декабря 2019 года, непрофессиональных действиях по факту проведения собрания, не разрешении конфликта, не выполнении требований непосредственного руководителя и иных, с учетом не вмененных оспариваемым приказом работнику проступка и его обстоятельств, а также нарушений конкретных требований правовых актов, юридически значимыми обстоятельствами по делу, исходя из произведенных работодателем действий по своевременному установлению проступка и обязанностей по соблюдению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника, в настоящее время являться, не могут.

При таких обстоятельствах, все приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений относительно исковых требований истца суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав доводы истца, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт законности изданного им в отношении ФИО1 приказа от 20 января 2020 года № 45 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», в связи с чем, требования истца о признании его незаконным, подлежат удовлетворению. При этом, признание приказа незаконным влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Вельская средняя школа № 23» - удовлетворить.

Признать приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Вельская средняя школа № 23» ФИО4 от 20 января 2020 года № 45 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении руководителя структурного подразделения «Детский сад № 65 «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ № 23» ФИО1 незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Вельская средняя школа № 23» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская