Апелляционное определение № 33-14451/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Науджус О.С. Дело № 33-14451/2025

24RS0017-01-2024-006586-17

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АК «НордСтар» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АК «НордСтар» о взыскании стоимости билетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «АК «НордСтар» о защите прав потребител; требования мотивированы тем, что истцом приобретены авиабилеты на рейс <данные изъяты> на 22.01.2024 по маршруту Москва (Домодедово) – Красноярск на имя ФИО1 и ФИО3 общей стоимостью 13662 рубля. Ответчиком обязанность по договору воздушной перевозки не исполнена, поскольку по требованию представителя авиакомпании истец и третье лицо не были допущены к полету. Оснований для отказа в осуществлении перевозки не было.

В рамах проведенной проверки Красноярской транспортной прокуратурой по общению истца действия сотрудника авиакомпании признаны незаконными.

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки на общую сумму 38581,15 рублей: 13751 рубль и 15389,15 рублей – приобретение альтернативных билетов на имя истца и третьего лица, 1741 рубль – такси до гостиницы, 7700 рублей (3850 рублей х 2) – проживание в гостинице (две ночи).

26.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано, как и отказано в повторно направленной 23.07.2024 претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что решение о втором дне проживания в г. Москве истец и третье лицо приняли по собственной инициативе, в связи с чем и был произведен обмен авиабилетов, истец, уточнив требования, исключив убытки за проживание в отеле «Гамма» в размере 3850 рублей, просил суд взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 13 662 рубля, убытки - 34731,15 рублей, неустойку - 48393,15 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить, выражая несогласие с оценкой доказательств судом. Считает, что суд необоснованно расценил как последовательные, достоверные, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являются работниками организации, выступающей по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, и соответственно, имеющих прямую заинтересованность в исходе дела. Кроме того ссылается на два противоположенных ответа заместителя Красноярского транспортного прокурора, из которых суд принял в качестве доказательства один ответ, не обосновав отклонение второго ответа. Считает, что объективных и неопровержимых доказательств добровольного отказа истца от посадки ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АК «НордСтар» ФИО6, возражавшую по доводам жалобы и полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 с <дата> года состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 11).

06.01.2024 ФИО1 приобретены (посредством оплаты картой <данные изъяты>) авиабилеты у перевозчика АО «АК «НордСтар» по маршруту Москва (Домодедово) – Красноярск (аэропорт Емельяново), рейс <данные изъяты> дата вылета 22.01.2024.

Билеты приобретены по тарифу «light economy», багаж не включен. Билеты приобретены пассажирами ФИО1 6831 рубль (услуги перевозки 6634 рубля, сервисный сбор 197 рублей) ФИО3 - 6831 рубль (услуги перевозки 6634 рубля, сервисный сбор 197 рублей).

Из справок по операциям <данные изъяты> следует, что 06.01.2024 ФИО1 произведена оплата в размере 6634 рубля и 6831 рубль (т.1 л.д. 16,17).

В маршрутных квитанциях в отношении рейса <данные изъяты> указано время отправления 21:50 (т.1 л.д. 13-15).

ФИО1 и ФИО3 включены в список пассажиров рейса <данные изъяты> за 22.01.2024 по маршруту Домодедово (Москва) – Красноярск, при этом они не указаны в пассажирской ведомости рейса <данные изъяты>.

Согласно представленному извлечению из журнала операций рейса <данные изъяты> за 22.01.2024, пассажиры ФИО1 и ФИО3 разрегистрированы 22.01.2024 в 18:48:26 по причине неявки на посадку.

Также из материалов дела следует, что 23.01.2024 ФИО1 произведена оплата Яндекс-такси в сумме 1741 рубль, что подтверждается справкой по операции.

Кроме того, из представленных истцом квитанций следует, что им произведена оплата гостиницы «Бета» в сумме 3850 рублей (приезд 22.01.2024 в 01:28 и выезд 23.01.2024 в 11.27), а также гостиницы «Гамма» в сумме 3850 рублей (приезд 23.01.2024 в 11.35 и выезд 24.01.2024 в 12.07).

Из представленных маршрутных квитанций и справок по операциям следует, что ФИО1 произведена оплата за перелет по маршруту Москва-Красноярск в сумме 13751 рубль, вылет 23.01.2024 в 10:15, а также в сумме 15389 рублей (пассажиры – ФИО1 и ФИО3).

Судом установлено, что 29.03.2024 в адрес АО «АК «НордСтар» направлено обращение, в котором истец указывал на то, что 22.01.2024 им приобретены билеты на рейс Москва-Красноярск, в аэропорту представитель авиакомпании отказался пустить истца и его супругу на рейс без объяснения причин, просьба пригласить сотрудников полиции была проигнорирована, прождав сотрудников около получаса, самостоятельно отправились в отделение полиции, капитан полиции по имени Артур пояснил, что вызова со стороны сотрудника компании не поступало, а также, что отказать в допуске на рейс могут капитан воздушного судна либо сотрудники полиции. В связи с указанными обстоятельствами просили произвести компенсацию расходов, а именно: такси до гостиницы, проживание в гостинице, билеты на рейс другой авиакомпании; а также применить меры дисциплинарного взыскания к сотруднику за самоуправство и превышение полномочий (т.1 л.д. 95).

В ответе на претензию от 03.04.2024 АО «АК «НордСтар» истцу сообщено, что в ходе проверки обращения установлено, что им пройдена регистрация в 19:38, время начала посадки на рейс 21:17, время окончания посадки на рейс 21:39, он был разрегистрирован по причине неявки на посадку в установленное время. При этом все необходимые акустические оповещения были выпущены. Согласно реестру оповещений - 21:16, 21:17, 21:18 (проиграно 2 раза), 21:19 (проиграно 2 раза), 21:36 (оповещение об окончании посадки проиграно 6 раз). Авиакомпанией не установлено нарушений со стороны сотрудников аэропорта в части недопущения опоздавших пассажиров во избежание нарушения расписания движения воздушных судов аэропорта (т.1 л.д. 96).

В материалы дела также представлен договор № от 01.06.2023, заключенный между АО «АК «НордСтар» (заказчик) и ООО «Агентство М-Х-М» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов заказчика в международном аэропорту Домодедово г. Москвы. Исполнитель обязан: находиться в аэропорту в течение всего времени, необходимого для подготовки и проведения наземного обслуживания воздушного судна, пассажиров, багажа, грузов и почты заказчика в полном объеме (п.3.2.); применять и соблюдать положения инструкции «Технология работы представителя по обслуживанию пассажирских рейсов в аэропорту» (п. 3.9) (т.1 л.д. 124-130).

В соответствии с Технологией работы представителя по обслуживанию пассажирских рейсов в аэропорту, утвержденной генеральным директором АО «АК «НордСтар» (т.2 л.д. 112-135), представитель авиакомпании: при регистрации пассажиров и багажа контролирует своевременное начало регистрации пассажиров и осуществляет контроль за выполнением работниками обслуживающей организации стандартов авиакомпании; оказывает помощь пассажирам в решении вопросов, связанных с обслуживанием в аэровокзале, в рамках своей компетенции (п.п. 1 п. 3.6.1); после окончания регистрации пассажиров и багажа обеспечивает своевременное закрытие регистрации пассажиров и багажа (п.п. 1 п. 3.7.1); контролирует своевременность начала посадки пассажиров после получения информации о готовности с борта воздушного судна; в случае необходимости координирует действия ответственных служб, доводит до них информацию о готовности воздушного судна к посадке пассажиров; контролирует очередность посадки пассажиров и своевременность окончания посадки пассажиров; фиксирует время начала/окончания посадки (п.п. 6-7 п. 3.7.1). В случаях нарушения пассажирами правил поведения представитель принимает все доступные меры по пресечению нарушений, вплоть до вызова сотрудников ЛОП (ЛУВД) и снятия пассажира с рейса. При снятии пассажира с рейса заполняется рапорт о нарушении по установленной форме (п. 4.10.2).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на неисполнение АО «АК «НордСтар» обязательств по договору воздушной перевозки, поскольку по требованию представителя данной авиакомпании истец и его супруга ФИО3 22.01.2024 не были допущены к полету.

Возражая против заявленных требований, представитель АО «АК «НордСтар» ФИО6 указывала на то, что истца и его супругу с рейса не снимали, они сами не подошли к выходу № на посадку рейса.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, допросив свидетелей: старшего представителя авиакомпании Б и кассира О, суд пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, 05.04.2024 истцом подано заявление в Красноярскую транспортную прокуратуру, в котором указывал, что 06.01.2024 на его имя и имя его супруги приобретены билеты на рейс <данные изъяты> Москва-Красноярск, дата вылета 22.01.2024. В указанную дату ими пройдена регистрация, сдан багаж, однако при посадке на борт воздушного судна они не были допущены представителем авиакомпании по имени Александр по указанной им причине – ввиду неадекватного поведения, в чем оно выражалось - сотрудник пояснить не смог, просьба пригласить сотрудников полиции была проигнорирована. Обратившись самостоятельно в отделение полиции, сотрудниками сообщено, что вызова со стороны сотрудников авиакомпании не поступало, а также сообщено, что не допустить на рейс могут только капитан воздушного суда или сотрудники полиции, если пассажир нарушает общественный порядок. Таким образом, сотрудник авиакомпании по имени Александр превысил свои должностные полномочия, не пустив их на рейс. Им в адрес авиакомпании направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Из представленного в материалы дела надзорного производства по обращению ФИО1 следует, что в рамках рассмотрения данного заявления Красноярской транспортной прокуратурой истребованы сведения относительно обстоятельств выполнения указанного рейса, времени регистрации и прохождения на посадку пассажиров ФИО1 и ФИО3

В ответ на указанный запрос АО «АК «НордСтар» сообщены сведения о том, что плановое время вылета рейса <данные изъяты> за 22.01.2024 по маршруту Домодедово-Красноярск в 18:50 (21:50 – по местному времени), фактическое – 21:53 22.01.2024. На данный рейс реализован 171 билет, фактически рейсом вылетело 167 пассажиров. Пассажиры ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы на рейс <данные изъяты> за 22.01.2024 по маршруту Домодедово-Красноярск в 16:38 (19:38 местного времени). К выходу на посадку № прибыли в 18:25 (21:25 местного времени), при этом в связи с нарушением ими общественного порядка (громкая нецензурная брань, препятствие прохождению контроля посадки иными пассажирами) им было предложено отойти к соседней стойке и дождаться сотрудников полиции, которых вызвал сотрудник аэропорта в 18:28 (21:28 местного времени). На момент окончания посадки на борт воздушного судна в 18:39 (21:39 местного времени) пассажиры отсутствовали в зоне видимости стойки выхода №, до 19:00 (22:00 местного времени) пассажиры к выходу не подходили. Также авиакомпанией представлены служебные записки кассира, а также сотрудников аэропорта.

Из служебной записки О от 14.04.2025 следует, что она, работая 22.01.2024, касса №, на рейсе <данные изъяты> проводила оплату багажа ФИО3, которая была вместе с мужчиной. Они подошли настроенные негативно, выражаясь нецензурно, на что им было сделано замечание, на которое они отреагировали и стали вести себя прилично, но были очень возбуждены ситуацией с оплатой багажа. В 22:30 они вновь подошли и сказали, что не улетели. Был произведен возврат багажа, после чего они ушли.

В служебной записке от 14.04.2024 Б указывает, что во время регистрации пассажиров ФИО1 и ФИО3 на рейс <данные изъяты> Домодедово-Красноярск за 22.01.2024 в 19:38 агентом регистрации выявлена большая ручная кладь, которая не помещалась в калибратор, пассажирам было предложено оплатить сумку и сдать в багаж, на что они отреагировали возмутительно, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя агента регистрации, представителя и кассира. В 19:53 пассажиры оплатили и сдали сумку в багаж. Посадка на рейс началась по расписанию в 21:18 с выхода №, примерно в 21:25 указанные лица подошли на посадку к выходу, где они вновь проявили себя с неадекватной стороны, выражаясь громко нецензурной бранью, также они препятствовали контролю посадки. Для того чтобы не останавливать посадку, им было предложено отойти к соседней стойке для решения конфликтной ситуации, после чего ФИО1 и ФИО3 стали орать и оскорблять агентов посадки, в связи с чем агентом посадки осуществлен вызов сотрудников полиции. После вызова сотрудников полиции пассажиры успокоились и отошли в сторону, постепенно пропав из вида. Посадка продолжалась в штатном режиме с объявлением опаздывающих, окончание контроля посадки по расписанию в 21:39, однако агент оставалась на выходе до 22:00. До этого времени к выходу ФИО1 и ФИО3 не подошли, в связи с чем по окончанию посадки и после акт о снятии пассажиров не составлялся.

В рамках рассмотрения обращения Красноярским транспортным прокурором получен ответ из ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, согласно которому 22.01.2024 в дежурную часть ЛУ информации о вызове сотрудников полиции на борт воздушного судна рейса № Москва-Красноярск не поступало, наряд полиции к выходу на посадку № не направлялся, в КУСП ЛУ данный факт не зарегистрирован, в служебные помещения и дежурную часть ЛУ ФИО1 и ФИО3 не доставлялись, к административной ответственности они не привлекались.

23.04.2024 Красноярским транспортным прокурором внесено представление в адрес генерального директора АО «АК «НордСтар» о принятии мер к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. В указанном представлении прокурор указывает на то, что факты допущенных нарушений общественного порядка со стороны пассажиров ФИО1 и ФИО3 не зафиксированы, вызов сотрудников полиции не осуществлялся, в связи с чем наряд полиции к выходу № не направлялся, лица, допустившие нарушение общественного порядка, к ответственности не привлекались. При указанных обстоятельствах перевозчиком необоснованно отказано пассажирам в воздушной перевозке.

23.04.2024 АО «АК «НордСтар», выражая несогласие с внесенным представлением, указало, что авиакомпания пассажирам ФИО1 и ФИО3 не отказывала в посадке на рейс № за 22.01.2024 по маршруту Москва-Красноярск по причине нарушения общественного порядка. В связи с нарушением пассажирами общественного порядка им предложено отойти к соседней стойке и дождаться сотрудников полиции, которые были вызваны в 18:28 (21:28 местного времени), при этом агент посадки не отказывал в посадке пассажирам, не направлял их в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. На момент окончания посадки на борт воздушного судна в 18:39 (21:39 местного времени) пассажиры отсутствовали в зоне стойки выхода №, до 19:00 (22:00 местного времени) пассажиры к выходу не подходили. Выводы об отказе в посадке на рейс по причине нарушения пассажирами общественного порядка являются преждевременными. Пассажирам отказано в перевозке рейсом в связи с их неявкой на посадку к 21:39 местного времени.

Письмом от 30.05.2024 истец уведомлен об инициировании прокуратурой возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в отношении АО «АК «НордСтар».

В связи с несогласием с предварительными выводами прокуратуры, АО «АК «НордСтар» письмом 04.06.2024 просило отложить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, представляя дополнительные пояснения представителя авиакомпании, просили истребовать в ООО «Домодедово коммершл сервисиз» и оператора связи распечатку звонков по стационарному телефону за 22.01.2024 в период с 21:00 до 22:00 с выхода №, записи телефонных звонков.

В дополнениях к служебной записке Б указывал, что, находясь на контроле посадки, пассажиры ФИО1 и ФИО3 обратились к нему для продолжения конфликтной ситуации, которая возникла еще на регистрации. Вместо того, чтобы предъявить посадочные талоны и пройти на посадку, указанные пассажиры снова начали выражаться нецензурной бранью и препятствовали продолжению посадки. Им было предложено отойти в сторону для того, чтобы избежать негативного влияния на других пассажиров. С его стороны, а также сотрудников аэропорта не было препятствий в том, чтобы ФИО1 и ФИО3 прошли контроль посадки.

Из представленных сведений об акустическом сообщении в аэропорту Домодедово следует, что 22.01.2024 в 21:36:07, 21:36:08 были сообщения «а/к Норд Стар закрывает посадку пассажиров на рейс № в Красноярск выход №», в 21:36:08 «дамы и господа посадка рейса № в Красноярск заканчивается. Просим опаздывающих пассажиров пройти к выходу №».

В ходе дополнительных проверочных мероприятий в ответ на требование Красноярского транспортного прокурора ООО «Домодедово коммершл сервисиз» в письме от 01.07.2024 сообщает, что номер стационарного телефона выхода на посадку №. Кроме того, представлена детализация звонков за 22.01.2024 в период с 21:00 до 22:00 с номера стационарного телефона на посадку №, согласно которой в 21:34 с номера № осуществлен вызов на номер 02 длительностью 00:00:32; собственно аудиозапись телефонных звонков отсутствует в связи с ограниченным сроком ее хранения – 3 месяца.

В ответ на судебный запрос заместителем Красноярского транспортного прокурора 22.09.2025 сообщено, что по итогам проведенных надзорных мероприятий по обращению ФИО1 установлено, при осуществлении посадки на рейс № от 22.01.2024 АО «АК «НордСтар» по маршруту Москва-Красноярск в аэропорту Домодедово в связи с возникшей конфликтной ситуацией с участием заявителя к выходу на посадку приглашены сотрудники полиции. В связи с изложенным ФИО1 и ФИО3 предложено дождаться сотрудников полиции, вместе с тем указанные пассажиры покинули установленный выход на посадку, к моменту закрытия посадки на рейс не появились. С учетом полученных при рассмотрении представления сведений из ООО «Домодедово коммершил сервисиз» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «АК «НордСтар» не возбуждалось.

В представленной ООО «Агентство М-Х-М» служебной записке М указывала на то, что 22.01.2024 ею производился контроль посадки рейса № в г. Красноярск. Во время осуществления контроля посадки в очереди появились два пассажира – мужчина и женщина, которые проявляли неадекватность, выражаясь нецензурной бранью в адрес представителя авиакомпании Б, и мешали другим пассажирам проходить в самолет. Посадочные талоны они не предъявили, представитель авиакомпании отвел их на соседнюю стойку, чтобы иные пассажиры не слышали брани. Ею вызвана полиция. От полета ФИО1 и ФИО3 не отстранялись. На момент окончания посадки не было четырех пассажиров, включая указанных. КП закрыла по расписанию. Пассажиры отошли от стойки и так и не появились, сотрудники полиции на выход не пришли, встретила их при выходе из сектора «№» у входа в трансфертный зал.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2019 между АО «АК «НордСтар» (перевозчик) и ООО «Домодедово коммершл сервисиз» заключено соглашение о наземном обслуживании № для аэропорта – Московский аэропорт Домодедово.

Согласно Правилам пользования аэровокзальным комплексом Московского аэропорта Домодедово, на территории АВК запрещается: создавать ситуации, угрожающие жизни, здоровью, чести и достоинству других пассажиров/клиентов аэропорта, а также персонала, допускать по отношению к ним словесные оскорбления, угрозы и попытки физического насилия; создавать условия, которые мешают сотрудникам выполнять свои должностные обязанности или препятствуют обслуживанию других пассажиров (п. 3.2.22, 3.2.23). Охрана общественного порядка в здании АВК возложена на ЛОВД на воздушном транспорте аэропорту Домодедово. В случае выявления лиц, нарушающих Правила пользования аэровокзалом, сотрудник АВК вправе потребовать от таких лиц устранить допущенное нарушение либо покинуть территорию ОТИ. В случае неисполнения требований сотрудников АВКТ, такие лица передаются сотрудникам ЛУ МВД России в Домодедово (п. 3.3).

При этом ООО «Агентство М-Х-М» в соответствии с заключенным договором, приняв обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов заказчика АО «АК «НордСтар» в международном аэропорту Домодедово г. Москвы, соблюдению положений инструкции «Технология работы представителя по обслуживанию пассажирских рейсов в аэропорту», обязано в том числе в случаях нарушения пассажирами правил поведения принимать все доступные меры по пресечению нарушений, вплоть до вызова сотрудников ЛОП (ЛУВД).

Кроме того, представленными в материалы дела приказами ООО «Агентство М-Х-М» подтверждается, что <дата> Б принят на работу агентом по работе с пассажирами; <дата> принят старшим представителем авиакомпании. О работает в ООО «Агентство М-Х-М» специалистом по бронированию по продаже авиаперевозок.

Допрошенные в качестве свидетелей поименованные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду показали, что на стойке регистрации, при помещении ручной клади на калибратор, выяснилось, что она не подходит по габаритам, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 предложено сдать в багаж, на что они отреагировали неадекватно, возмущались, выражались нецензурной бранью, от них присутствовал запах алкоголя. В последующем они оплатили багаж, вернулись и ФИО1 стал оскорблять Б Агент по работе с пассажирами М вызвала сотрудников полиции, после чего эти пассажиры успокоились, в течение 5 мин. постепенно отдалялись от выхода на посадку, а через некоторое время пропали из вида, и более на стойку контроля посадки не подходили (т.1 л.д. 78-оборот).

Как отмечено судом, третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства поясняла, что накануне выпивали алкоголь, не более трех кружек пива.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не отрицал, что на эмоциях он и его супруга могли сказать грубое слово, также не отрицал, что они употребляли алкоголь.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что 22.01.2024 пассажирами ФИО1 и ФИО3 в аэропорту Домодедово пройдена регистрация на рейс № по маршруту Москва-Красноярск, далее указанные лица прошли предполетный досмотр и последовали к выходу на посадку №, прибыли к нему в 21:25 местного времени, при этом последним в связи с нарушением общественного порядка (высказывание нецензурной брани в адрес сотрудников, агрессивное поведение, создание препятствий прохождению контроля посадки иным пассажирам) старшим представителем авиакомпании Б предложено отойти к соседней стойке для разрешения конфликтной ситуации, кроме этого, в 21:34 агентом М осуществлен телефонный звонок со стационарного телефона (выход №), к выходу на посадку приглашены сотрудники полиции, пассажирам предложено их дождаться, вместе с тем ФИО1 и ФИО3 самостоятельно покинули установленный выход на посадку и к моменту закрытия посадки на рейс не появились.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, истец и его супруга своевременно не явились на посадку при извещении о необходимости явки на посадку, отметив при этом, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт о снятии пассажиров с рейса.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие с рейса пассажиров ФИО1 и ФИО3 являлись незаконным, а вывод суда не соответствует представленным доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства доказательств отказа данным пассажирам от посадки на рейс № по маршруту Москва-Красноярск по вине ответчика не представлено, истец с супругой самостоятельно отказались от вылета указанным рейсом 22.01.2024, покинув добровольно территорию выхода на посадку, и приобрели авиабилеты за свой счет на другой рейс, вылетающий 24.01.2024, то есть, приняв по сути решение задержаться в Москве ещё на сутки..

Доводы жалобы о заинтересованности допрошенных судом свидетелей в исходе дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что Б и М оказывали услуги авиакомпании от имени ООО «М-Х-М» и ООО «Домодедово коммершил сервисиз», с авиакомпанией в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоят, их действия направлены на своевременное и беспрепятственное обслуживание иных пассажиров рейса Y7-107. Более того, показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка (т.2 л.д. 95).

Вопреки аргументам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о снятии с рейса № пассажиров ФИО1 и ФИО3, напротив материалами дела достоверно подтверждается, что в автоматизированной системе регистрации пассажиров «Астра» в качестве причины разрегистрации указано «неявка на рейс», рапорт о нарушении правил поведения на них также не оформлялся, а вызов агентом регистрации сотрудников полиции никоим образом не свидетельствует о необходимости снятия пассажиров с рейса (отказа в перевозке).

В случае необходимости снятия пассажира с рейса вызов сотрудника полиции не требуется, оформление снятия пассажира производится в присутствии представителя Авиакомпании, сотрудника Службы авиационной безопасности аэропорта, старшего бортпроводника, командира воздушного судна и в присутствии двух свидетелей, о чем составляется рапорт о нарушении правил поведения пассажира по форме, установленной Технологией работы представителя по обслуживанию рейсов в аэропорту РИ.ДП.15, чего в данном случае не было.

Данную процедуру снятия с рейса подтвердила и представитель ответчика ФИО6 в суде апелляционной и инстанции.

Доводы жалобы о наличии двух противоположенных ответов Красноярской транспортной прокуратуры по инциденту, произошедшему 22.01.2024, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответ от 22.09.2025 об отсутствии нарушений со стороны АО «АК «НордСтар» сделан прокурором с учетом дополнительных документов, не исследованных при подготовке ответа 23.04.2025.

Более того, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апеллянта о том, что они как законопослушные граждане, оставались у соседнего выхода на посадку, ожидая сотрудников полиции, несостоятельно, так как опровергаются материалами дела, приведенными выше доказательствами, в том числе о том, что ФИО1 и ФИО3 удалились от выхода на посадку и более не возвращались.

Таким образом, в причинении убытков истцу вина ответчика не нашла своего подтверждения, вследствие чего отсутствуют законные основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.