Решение № 2-2542/2019 2-2542/2019~М-2849/2019 М-2849/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2542/2019

Дело № 2-2542/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Соколовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресам, имеющимся в материалах дела, согласно письменного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Как следует из ходатайства истца, о времени и месте подготовки дела к судебном заседанию на 14.08.2019 года он извещен. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет. Об отложении разбирательства по делу не просил. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресу его регистрации и места жительства и места отбывания наказания, ходатайств об отложении судебного заседания от данного лица не поступало.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Железнодорожного районного суда <адрес> отменен в части гражданского иска, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 59 минут, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, увидев автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащий ФИО1 и, действуя по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения, открыл его водительскую дверь, сел на водительское сидение, и, воспользовавшись наличием в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея законных прав на указанный автомобиль, совершил поездку на нем от вышеуказанного кафе до перекрестка <адрес> и <адрес>

Таким образом, ФИО2 осужден за неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № принадлежащего истцу, без цели его хищения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный на месте происшествия автомобиль «Honda Civic Ferio» г.р.з № имел видимые повреждения по всему кузову, передний бампер автомобиля отсутствует, радиатор помят, табличка на передней части бампера с указанием государственного номера отсутствовала, переднее левое крыло помято, лобовое стекло полностью помято, в трещинах, право крыло помято, имеются потертости с отсутствием краски, боковые зеркала заднего вида повреждены, правое боковое зеркало висело на проводах, на правовой передней двери имеются повреждения, стекло в двери отсутствует, ветровик поврежден, крыша автомобиля помята, задняя правая дверь имеет повреждения в виде потертостей, заднее стекло целое.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая по одной из улиц <адрес>, он слишком близко проехал к обочине дороги, где было наснежено и заехал одним колесом в снег, в результате чего автомобиль на скользком месте занесло и он несколько раз перевернулся, после чего снова встал на 4 колеса и остановился. Увидев поврежденный автомобиль, он испугался и решил уехать от этого места.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, установленных вступившим в силу приговором суда, истцу причинен материальный вред, что в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, а нуждается в доказывании размер ущерба.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «Honda Civic Ferio» г.р.з № без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, тогда среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии – <данные изъяты> рублей, стоимость годных к дальнейшей реализации деталей составляет <данные изъяты> рулей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы специалиста, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость в технически исправном состоянии, то его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю в результате преступления, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате противоправных действий ответчика, что составляет <данные изъяты> и подтверждается квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат зачету в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, судом установлено, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, поскольку вред истцу причинен противоправными действиями ответчика, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанном размере и отказывает по их размеру, превышающему взысканный.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в доход бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 30 августа 2019 года.