Решение № 2А-2225/2020 2А-2225/2020~М-2268/2020 М-2268/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-2225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановлений незаконными.

В обоснование административного иска указала, что ДАТА в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 28209,31 руб. и 3781,19 руб.. Однако указанные постановления в ее адрес не направлены. ДАТА от ООО «Теплотех-Сервис» поступило заявление о возврате исполнительных листов. ДАТА исполнительные производства окончены. Указанные постановления также не поступали в ее адрес.

Просит признать незаконными постановления от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере 28209,31 руб. и 3781.19 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Теплотех-Сервис».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики представители Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо представитель ООО «Теплотех-Сервис» в суд не явились, о слушании дела извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены с ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Установлено, что на основании заявлений ООО «Теплотех-Сервис» и исполнительных листов ДАТА в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства НОМЕР-ИП на сумму долга 402990 руб. 12 коп. и НОМЕР-ИП на сумму долга 54016,95 руб.(л.д.30-31,32-34,40-41,42-44).

Копии постановлений были направлены в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией ДАТА, что подтверждается списком направленной корреспонденции(л.д.74-75). Кроме того, ДАТА с указанными постановлениями был ознакомлен представитель ФИО1 – ФИО3.(л.д.34,44,47,48-49).

Согласно постановлений от ДАТА о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Доводы ФИО1 о неполучении указанных постановлений не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное приставом и поступившее в адрес гражданина сообщение считается доставленным гражданину, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: АДРЕС, о чем указывает сама ФИО1 в своем административном иске, в копиях представленных в материалы дела доверенностях, исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА копии постановлений направлены ФИО1 по указанному адресу места проживания и регистрации.

В силу части 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49.50.52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности(п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п.2).

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В виду отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ДАТА были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно в размере28209,31 руб.и 3781,19 руб.(л.д.35-36, 45-46). ФИО1 была ознакомлена с исполнительным производством (л.д.58,63). Дополнительно копии указанных постановлений были направлены в адрес ФИО1(л.д.80-82) и получены ДАТА года(л.д.53), что стороной административного истца не оспаривается.

Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст.112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 05.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительным производствам в размере 28209 руб. 31 коп. и 3781 руб. 19 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2020 г.

1версия для печати