Апелляционное определение № 10-475/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 10-475/2026 Судья Фомина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 02 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Б.А.В., поданной в интересах осужденной, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 при постановлении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением к жалобе осужденной, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массами 0,92 грамма, 0,93 грамма, 0,93 грамма, 0,94 грамма и 0,95 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, имевших место в мае 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая своей виновности, ставит вопрос об изменении приговора, находя его несправедливым вследствие назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием. В частности, осужденная просит о применении к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ, ссылаясь на наличие у нее троих малолетних детей. Считает, что суд необоснованно отказал в применении в отношении нее указанных положений уголовного закона, поскольку родительских прав она не лишена, проживала с детьми, обязанности по воспитанию детей исполняла надлежащим образом, на учете в отделе опеки не состоит, жалоб от соседей на нее не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит. Просит принять во внимание ее желание принимать участие в жизни детей, обращая вместе с этим внимание на то, что привлечена к уголовной ответственности впервые, вину признала полностью, раскаялась, добровольно прошла медицинское освидетельствование, согласно которому у нее в организме не обнаружено следов наркотических средств. Кроме того, осужденная указывает, что денежного вознаграждения за сбыт наркотических средств она не получала, что подтверждается имеющейся в деле выпиской с ее банковской карты об отсутствии поступлений денежных средств в период инкриминируемых ей деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.В. находит обжалуемый приговор не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания, которое находит несправедливым, не соответствующим личности виновной и общественной опасности содеянного. При этом считает, что осужденной назначено суровое наказание, без учета данных о ее личности, состояния ее здоровья, а также условий жизни семьи осужденной, без соблюдения принципа индивидуализации наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 признала вину, раскаявшись тем самым в содеянном, воспитывает малолетних детей, замужем, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в применении к осужденной положений ст.64 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ. Кроме того, адвокат находит неверной квалификацию действий осужденной, считает, что ее действия следовало квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Подводя итог, просит о соответствующей квалификации действий ФИО1, смягчении ей наказания и применении указанных положений уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шестакова Ю.В., представляющая интересы осужденной, просила признать смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1, указывая на то, что последняя при задержании сообщила о произведенных ею закладках наркотических средств и впоследствии давала в отношении себя изобличающие показания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.Е.В. находит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановленным с соблюдением положений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются ее собственными показаниями, вину признавшей полностью, а также другими исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденной в рамках предъявленного ей обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка деяний, совершенных ФИО1, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по всем преступлениям является верной, ее виновность сторонами не оспаривается. Содержание квалифицирующих признаков преступлений в приговоре раскрыто и мотивировано.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы стороны защиты о квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными, поскольку обстоятельства покушений на незаконный сбыт наркотических средств различны и образуют отдельные преступления.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что совершенные осужденной покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют отдельные, самостоятельные преступления. При этом суд исходил из того, что действия виновной, имевшей умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления.

При разрешении вопроса о наказании ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, личность виновной, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, на ее исправление, при этом пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за каждое преступление суд учел наличие у осужденной малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось, как указал суд, в даче осужденной изобличающих себя показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание осужденной вины, неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также близких родственников.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания, судом исследовались такие данные о личности осужденной как наличие у нее постоянного места жительства, положительная характеристика, сведения о том, что у нарколога и психиатра она на учете не состоит, иные данные о ее личности позитивного содержания, на которые в жалобах обращается внимание. Поскольку суд при назначении наказания исходил из всех данных о личности осужденной, соответственно, эти сведения учитывались судом при определении меры наказания, оснований ставить данное обстоятельство под сомнение не имеется.

Судом учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, что позволило суду при назначении наказания за преступления руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания за преступления суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только при назначении ей лишения свободы с реальным его отбыванием, в приговоре приведены, с ними следует согласиться. В частности, суд исходил из тяжести совершенных преступлений, необходимости в связи с этим достижения таких целей наказания как исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений. С учетом чего суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Указанные выводы в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных осужденной преступлений суд не нашел оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом учтены все обстоятельства, касающиеся личности осужденной, ее семейного положения, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела установлено, что судом первой инстанции не учтены все положения Общей части Уголовного кодекса РФ, что указывает на наличие оснований для изменения приговора в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после ее доставления в отдел полиции сообщила о произведенных ею закладках наркотических средств, а затем указала места нахождения таковых, где наркотические средства были изъяты, и по результатам этих мероприятий в отношении осужденной были возбуждены уголовные дела, ФИО1 дала в отношении себя изобличающие показания.

Суд первой инстанции по каждому преступлению признал смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, однако, оставил без оценки тот факт, что именно действия самой виновной позволили сотрудникам правоохранительного органа выявить совершенные ею преступления при обнаружении наркотических средств в местах закладок, которые указала ФИО1 При этом какой-либо информации о причастности осужденной к совершению преступлений - покушений на сбыт наркотических средств, у сотрудников полиции не имелось. Мобильный телефон, при помощи которого ФИО1 фиксировала места закладок наркотических средств, она уничтожила и выбросила.

Такие действия ФИО1 подлежат оценке как активное способствование раскрытию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство, влекущее соразмерное смягчение наказания за каждое преступление.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению - в части смягчения наказания.

С учетом необходимости смягчения наказания по всем преступлениям окончательное наказание осужденной суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением того же принципа частичного сложения наказаний.

Несмотря на учет дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости учета явки с повинной, суд апелляционной инстанции такие доводы не разделяет, считая, что действия ФИО1 по указанию мест закладок следует расценивать как активное способствованию раскрытию преступлений. При этом учитывает, что осужденная сообщила о местах закладок, находясь в условиях доставления в правоохранительный орган в связи с установлением ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, при обнаружении у нее в организме следов наркотических средств, то есть под воздействием улик.

Оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания не установлено, поскольку применение к ФИО1 положений ст.82 УК РФ не будет соответствовать обеспечению целей уголовного наказания, о чем указано выше.

По смыслу закона, применение судами на основании статьи 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Соответствующих обстоятельств для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания не установлено, исходя из исследованных сведений, касающихся ее личности.

Суд первой инстанции не применил в отношении ФИО1 отсрочку отбывания наказания, и такое решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», согласно которому отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденная при наличии у нее троих малолетних детей, находясь в отпуске по уходу за ребенком, занималась распространением наркотических средств, и, кроме того, употребляла их, что следует из показаний самой ФИО1 Из показаний ФИО1 также следует, что сначала она приобретала наркотические средства для личного употребления, а через некоторое время решила заняться их распространением в целях извлечения материальной выгоды. Из обстоятельств дела следует, что осужденная после закладок наркотических средств, опасаясь своего задержания и изобличения в незаконной деятельности, домой не вернулась и не ночевала дома в течение двух дней, оставив своих детей без личного присмотра.

При таких обстоятельствах, характеризующих поведение осужденной с негативной стороны, с учетом допущенного ею факта ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, что было обусловлено ее причастностью к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что нахождение ФИО1 на свободе в случае применения к ней отсрочки отбывания наказания при изложенных обстоятельствах не может исключить отрицательного воздействия на условия жизни и воспитания детей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности неприменения к осужденной положений ст.82 УК РФ указанные выводы суда не опровергают.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о передаче малолетних детей осужденной на воспитание супругу осужденной С.И.И.

Кроме того, в приговор следует внести следующие изменения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в описании каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, следует уточнить период производства осужденной закладок наркотических средств - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ее показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, и не выходит за пределы предъявленного ей обвинения. Данные изменения необходимы для конкретизации обстоятельств дела, не оспариваемых сторонами.

Из описательно-мотивировочной части из описания преступных деяний ФИО1 подлежит исключению указание о получении ею денежного вознаграждения за продажу наркотических средств, поскольку фактически такового она не получила, а из выводов, касающихся вопросов назначения наказания, подлежит исключению суждение суда о возможных последствиях в виде обнаружения наркотических средств несовершеннолетними лицами как имеющее характер предположения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, а равно оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в описании каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уточнить период производства осужденной закладок наркотических средств - ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части из описания преступных деяний ФИО1 исключить указание о получении ею денежного вознаграждения за продажу наркотических средств, а из выводов, касающихся вопросов назначения наказания, исключить суждение суда о возможных последствиях в виде обнаружения наркотических средств несовершеннолетними лицами;

- признать по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной и апелляционную жалобу адвоката Б.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: