Решение № 2-1419/2026 от 24 марта 2026 г.

16RS0049-01-2025-006499-59

2.213

Дело №2-1419/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хазеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №-- от --.--.---- г. ПАО «Сбербанк России» предоставило Заемщику лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей со сроком погашения 36 месяцев.

Согласно п. 3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,49 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения условий Кредитного договора заключены:

- №-- от --.--.---- г. с ФИО2, солидарная ответственность;

- №-- от --.--.---- г. с “Гарантийный Фонд Республики Татарстан”, субсидиарная ответственность.

При заключении Кредитного договора Заемщик подтвердил, что указанный в Кредитном договоре порядок расчета платежа ему полностью понятен.

Перечисление Банком суммы кредита на счет Заемщика подтверждается автоматической выпиской о движении денежных средств (совершенных операциях) по счету Заемщика.

В настоящее время Ответчиками не исполняются условия Кредитного договора.

Ответчиками нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность Ответчиков составляет 7 403494 рубля 07 копеек в том числе: просроченный основной долг - 6 666666 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 639154 рубля 39 копеек, неустойка - 97672 рубля 98 копеек.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В адрес Ответчиков (третьему лицу - для сведения) --.--.---- г. направлено требование/претензия №№-- о возврате Банку всей суммы кредита.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №--, заключённому --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) в размере 7 403494 рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75824 рубля 46 копеек.

Заочным решением от --.--.---- г. исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Указанным заочным решением суда с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №--), ФИО2 (паспорт серии №-- №--) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана задолженность по кредитному договору №--, заключённому --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) в размере 7 403494 (семь миллионов четыреста три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 284 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение от суда по данному делу от --.--.---- г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика ИП ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку срок действия договора не истек. Кроме того, истцом неверно исчислена сумма задолженности, поскольку не учтены платежи, производимые ответчиком. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица – Гарантийный фонд Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого --.--.---- г. кредитного договора №-- выдало ИП ФИО1 кредит для целей закупа товаров, материалов, оплаты аренды, налогов, прочей текущей задолженности в сумме 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,49 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №-- от --.--.---- г. с ФИО2, №-- от --.--.---- г. с НО «Гарантийный Фонд Республики Татарстан».

Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное перечисление плата в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) составляет 7 403494 рубля 07 копеек в том числе: просроченный основной долг - 6 666666 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 639154 рубля 39 копеек, неустойка - 97672 рубля 98 копеек.

Ответчик ИП ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности.

Ответчикам, а также третьему лицу были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиками задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика ИП ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга в размере 6666 666 рублей 70 копеек, Банк предъявил к взысканию неустойку за несвоевременную уплату процентов – 24 672 рубля 98 копеек; неустойку за несвоевременное погашение кредита – 73 000 рублей, всего в размере 97672 рубля 98 копеек.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, размер основного долга по данному кредитному договору, который составляет на дату расчета задолженности – 6666 666 рублей 70 копеек, суд считает возможным снизить размер неустойки с 97 672 рублей 98 копеек до 50 00 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №--, заключенному --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 7355821 рубля 09 копеек, из которых: просроченный основной долг - 6 666666 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 639154 рубля 39 копеек, неустойка – 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, доводы ответчика ИП ФИО1, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что размер задолженности исчислен неверно, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 75 284 рубля 46 копеек.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №--), ФИО2 (паспорт серии №-- №--) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №--, заключённому --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) в размере 7355 821 (семь миллионов триста пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 284 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.