Решение № 2А-33/2017 2А-33/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-33/2017

Дело № 2а-33/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика Министра обороны Российской Федерации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа врио Министра обороны Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № об увольнении истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>.

Приказом врио Министра обороны Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № он был уволен с военной службы по состоянию здоровья (подп. «б» пункта 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

С вышеуказанным приказом истец не согласен. Считает, что этот приказ нарушает его права и подлежит отмене как незаконный в связи с тем, что согласно вступившему в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы он был восстановлен на военной службе, как необеспеченный жилым помещением. До настоящего времени это решение суда в части обеспечения его жилым помещением не исполнено, поскольку таковым он не обеспечен. В данной связи истец полагает, что в данных отношениях должна быть применена ч. 2 ст. 64 КАС РФ (преюдиция права).

Кроме того, наряду с указанием в рапорте согласия на увольнение по состоянию здоровья, в нем должно быть выражено его желание на увольнение с одновременным оставлением его в списках очередников на жилье.

Между тем, как в своем рапорте об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, так и в листе беседы, он выразил свое желание быть обеспеченным жильем до увольнения с военной службы. Поэтому, по его мнению, он считает, что его права должны были быть восстановлены исключительно отменой приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 февраля 2013 года № об увольнении его с военной службы, который, по его мнению, не был отменен, и его не восстановили на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности. При этом до настоящего времени он не был восстановлен в прежней или на равнозначной должности.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить его требования по основаниям, указанным в его административном исковом заявлении и в дополнительных доводах, представленных к судебному заседанию, в которых он указал, что он изъявляет желание проходить военную службу, при этом никакие должности ему предложены не были, а заключенный с ним контракт о прохождении военной службы до предельного возраста пребывания на военной службе, действует по 02 августа 2021 года. Кроме того, представление об увольнении его с военной службы подготовлено без его рапорта на увольнение, что является грубым нарушением порядка увольнения с военной службы.

Представитель административного истца в судебном заседании требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что с истцом заключен контракт о прохождении военной службы, действующий до предельного возраста пребывания на военной службе, по 02 августа 2021 года. Истец желает проходить военную службу. При этом оснований для издания приказа врио Министра обороны РФ от 27 сентября 2016 года № нет, так как истец не писал рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья. Кроме того, истец до настоящего времени не обеспечен жилым помещением.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, и пояснил, что истец 12 сентября 2012 года написал рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья после обеспечения его жилым помещением, то есть истец ставил свое увольнение в зависимость от обеспеченности его жильем. Этот рапорт истцом отозван и оспорен не был. Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу 27 октября 2016 года, в удовлетворении административного иска Вакаря об оспаривании решения ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 11 июля 2016 года об отказе в предоставлении жилого помещения ему отказано, так как он был обеспечен жилым помещением. В данной связи приказ врио Министра обороны РФ от 27 сентября 2016 года № является законным и обоснованным.

Свидетель Г., внештатный сотрудник кадрового органа <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он участвовал в подготовке документов об увольнении истца с военной службы по состоянию здоровья. Рапорт истца от 12 сентября 2012 года ранее реализован или отозван не был, в данной связи он пошел в комплект документов об увольнении истца с военной службы. При этом он считает, что срок действия этого рапорта определяется принятым по нему решению или его отзыву. Кроме того, написанные в последующем истцом рапорта о назначении его на должность, не аннулировали рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья.

Свидетель Ш., секретарь аттестационной комиссии <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в 2012 году истцу был прекращен допуск <данные изъяты>. При этом должностей, в указанном <данные изъяты>, без данного допуска нет. Истец никаких рапортов о возобновлении его допуска <данные изъяты> более не писал. Считает, что истец был обеспечен жильем, а следовательно он мог быть уволен с военной службы. В ходе проведения аттестационной комиссии истцу задавался вопрос о судьбе написанного им рапорта 12 сентября 2012 года об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья. Однако на данный вопрос истец не ответил. Указанный рапорт он не отзывал. Также Ш. пояснил, что рапорт считается недействительным в случае его реализации, отзыва, смерти военнослужащего, либо исполнения решения суда.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что истец проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>. Приказом врио Министра обороны Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № он уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подп. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении составила 22 года 1 месяц, что подтверждается как выпиской из приказа врио Министра обороны Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №, так представлением на увольнение от 01 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленным «Положением о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение).

Согласно подп. «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по этому основанию установлен ст. 34 Положения. Так, согласно ч. 8 ст. 34 Положения увольнение военнослужащих с военной службы, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В соответствии с ч. 12 ст. 34 Положения, увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

В судебном заседании достоверно установлено, что основание у командования для досрочного увольнения истца с военной службы имелось, и оно им правомерно воспользовалось.

Как следует из свидетельства о болезни от 22 апреля 2016 года № истец признан «В» - ограничено годен к военной службе.

В соответствии с рапортом истца от 12 сентября 2012 года он ходатайствует об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. При этом в данном рапорте истец указывает на то, что согласен на увольнение с военной службы после обеспечения его жилым помещением.

В судебном заседании истец пояснил, что он действительно писал рапорт от 12 сентября 2012 года об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья. Этот рапорт до 27 сентября 2016 года реализован не был и им не отзывался. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей Г. и Ш..

Из представления на увольнение истца от 01 сентября 2016 года следует, что истец представлен к досрочному увольнению с военной службы в запаса по состоянию здоровья, по подп. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно листу беседы с истцом от 01 сентября 2016 года, он, на вопросы отвечать отказался, от подписи в ознакомлении с листом беседы также отказался. При этом в ходе беседы истцу задавался вопрос о действительности написанного им рапорта от 12 сентября 2016 года об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья. На этот вопрос последний отказался отвечать. В судебном заседании истец пояснил, что он действительно присутствовал на беседе 01 сентября 2016 года, а от подписи в листе беседы отказался, так как на него оказывалось давление и чувствовалось желание командования его уволить.

Заключением аттестационной комиссии от 01 сентября 2016 года истца рекомендовано уволить с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе.

В соответствии с ч. 17 ст. 34 Положения военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством.

Из решения ФГКУ «Центррегионжилье» от 11 июля 2016 года № истцу было отказано в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно, и он был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений. Это решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, вступило в законную силу 27 октября 2016 года, было признано правомерным, обоснованным и на этом основании не может иметь место быть преюдициальность решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года по отношению к настоящему судебному процессу, так как дела были рассмотрены между разными сторонами и по разному предмету спора.

Что же касается доводов истца о том, что он изъявляет желание проходить военную службу и при этом ему никакие должности предложены не были, а также с ним был заключен и действует контракт о прохождении военной службы до предельного возраста пребывания на военной службе, по 02 августа 2021 года, то суд считает их несостоятельными и не относящиеся к предмету настоящего иска.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от 02 июля 2012 года № истцу с этого числе прекращен допуск <данные изъяты>.

В соответствии с сообщениями начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 28 апреля 2014 года № и врио начальника управления кадров Центрального военного округа от 08 июля 2016 года № воинских должностей, при назначении на которые гражданам не оформляется допуск к <данные изъяты> в <данные изъяты>, нет, и вакантных должностей в войсках Центрального военного округа, соответствующих уровню образования и опыту служебной деятельности истца, нет.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что начальник <данные изъяты> обоснованно представил истца к досрочному увольнению с военной службы, а врио Министр обороны Российской Федерации издал законный и обоснованный приказ о досрочном увольнении истца с военной службы в запас по состоянию здоровья (подп. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа врио Министра обороны Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № об увольнении истца с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь