Решение № 2-1202/2026 2-1202/2026~М-601/2026 М-601/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1202/2026

Дело №2-1202/2026

73RS0002-01-2026-000945-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: подъезжая на своем автомобиле Ниссан Альмера к перекрестку, почувствовал удар сзади, остановился вышел из машины и увидел, что в его автомобиль врезался сзади ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, который не соблюдал дистанцию. Виновником в ДТП является водитель ФИО1, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Все повреждения отражены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП была застрахована.

ФИО2 обратился в СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет, однако, Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 287 542 руб.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. за расчет восстановительного ремонта по Методике Минюста.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска 10 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 486 руб., почтовые расходы 76 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147 700 руб. судебные расходы по независимой экспертизе 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере за составление иска в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по госпошлине в размере 5 486 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласен, полагает сумма материального ущерба завышена, так как необходимо рассчитывать ущерб из фактически выполненных работ по ремонту.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №.

Страховая компания выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в соответствии с автоэкспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 287 542 руб.

За данные услуги истец заплатил 11 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по определению возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № экспертами установлено, что заявленные истцом механические повреждения на деталях автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 119 800 руб.; без учета износа составляет 267 500 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение экспертов № поддержал в полном объеме.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 147 700 руб. (267 500 – 119 800).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 11 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «Центр независимой экспертизы оценки» и кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., итого на общую сумму 48 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления, претензии, консультации представление интересов.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО4

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то, что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 486 руб.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись в адрес ответчика почтовая корреспонденция, о чем представлен чек на сумму 76 руб. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 64 400 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 64 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения 15.05.2026