Решение № 2-424/2019 2-424/2019(2-6921/2018;)~М-5843/2018 2-6921/2018 М-5843/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело № 2-424/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 26 июля 2018 года по вине ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри грз №. Ремонт автомобиля в установленные сроки ответчиком не организован. Просил взыскать страховое возмещение в размере 143 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 121 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал. С возражениями ответчика не согласился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил возражения.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в результате ДТП 26 июля 2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобиля ВАЗ грз № был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Камри грз №. Гражданская ответственность при управлении указанных транспортных средств застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик, признав случай страховым, 27 августа 2018 года отправил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в ООО «Гурекс» от 25 августа 2018 года.

Ремонт автомобиля на СТОА произведен не был.

04 октября 2018 года в адрес истца направлено письмо об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Астра-Авто».

Ремонт автомобиля не осуществлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 143 300 руб.

Претензия истца от 24 октября 2018 года о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом относимости повреждений к данному ДТП и с учетом износа составила 121 000 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 121 000 руб., убытки на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, составляют 5 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 000 руб. ((121 000 руб.+ 5 000 руб.)*50%)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 8 000 руб., на дефектовку в размере 3 000 руб. в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, как связанные с рассмотрением дела, реально оказанные, что подтверждается заключением эксперта, фотографиями автомобиля в дефектованном состоянии.

Исходя из того, что первоначальные исковые требования уменьшены истцом с учетом вывода судебного эксперта, который исключил ряд повреждений, как не относящихся к ДТП, расходы на оценку в размере 2 343 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что первоначальные требования удовлетворены на 84,38%.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 920 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова