Решение № 2А-255/2019 2А-255/2019(2А-7021/2018;)~М-5899/2018 2А-7021/2018 М-5899/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-255/2019

Дело №2а-255/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, УМВД по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, УМВД по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, указывая на то, что он является гражданином Азербайджана. На территории РФ он проживает длительное время, ранее получал патенты на работу. В 2017 году он и его брат приняли участие в государственной программе по переселению соотечественников, проживающих за рубежом, в феврале 2018 года им было получено разрешение на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области под роспись вручил ему уведомление об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в РФ. Согласно решению УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное ему разрешение на временное проживание аннулировано, на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В УМВД России по <адрес> ему пояснили, что в отношении него отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское принято решение о не разрешении въезда в РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 8 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Вследствие принятия оспариваемых решений УМВД России по Тульской области совершили действия по снятию его с регистрационного учета, по адресу: <адрес>. Он считает принятые в отношения его решения о не разрешении въезда в РФ и как следствие решение об аннулировании разрешения на временное проживание, незаконными. Им получено в России разрешение на временное проживание, вследствие того, что его брат проживает в России, принятыми решениями в настоящее время нарушается его законное право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ст. 8). Кроме того, во вмененный ему период нарушения его сроков пребывания в РФ он, в связи с тяжелым состоянием здоровья не мог покинуть РФ. Решение о не разрешении ему въезда в РФ не соответствует законодательству и нарушает его права, решение об аннулировании ему разрешения на временное проживание, а также действия УМВД России по Тульской области по снятию его с регистрационного учета являются незаконными.

Административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области (отдел по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, принятое в отношении его; признать и отменить решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ему разрешения на временное проживание; признать незаконными действия УМВД России по Тульской области по снятию его с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д. 64), его представитель по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО3 имеет родного брата ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в РФ. ФИО6 имеет тяжелое заболевание, в связи с этим нуждается в постоянном лечении и посторонней помощи. ФИО3О. проходил лечение в лечебно-диагностическом центре «Семейный доктор» и в связи с тяжелым состоянием не мог выехать за пределы РФ. ФИО3О. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27-30) и пояснила, что въезд гражданину республики Азербайджан ФИО3 был закрыт, в связи с тем, что на основании полученной информации из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и интегрированного банка данных информационного Центра ГУ МВД России по <адрес>, гражданин <адрес> ФИО3 не выехал из РФ до истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданин <адрес> ФИО3 в период своего пребывания в РФ не выехал из РФ до истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Согласно данных АС ЦБДУИГ следует, что ФИО3 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ и указал планируемую дату убытия ДД.ММ.ГГГГ, однако, до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания не выехал с территории РФ.

Представитель ответчику ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям данным ею, как представителем МУ МВД России «Балашихинское».

Административный ответчик УМВД России по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д. 66, 91).

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранных граждан в РФ определяется сроком действия выданной ему визы. В случае, если временное пребывание в РФ иностранного гражданина, пребывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, то в этом случае срок пребывания не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целом, действующее правовое регулирование данной сферы отношений исходит из того, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, принимаемые ими решения должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, быть законным.

Согласно пункту 1.2. статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу ст. 31 ч. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес> (л.д. 6-24, 86-88).

Решением старшего специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с И.о. начальника ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9, утв. начальником МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в РФ гражданину <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года; включен гражданин <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ; оформлено в отношении гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представление о не разрешении въезда в РФ. Согласно данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 34-44).

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 оформлено и выдано разрешение на временное проживание в РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением заместителя начальника разрешительно-визовой работу Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником УМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано гражданину Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешение на временное проживание в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Согласно письма начальника УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ФИО3 разрешение на временное проживание, на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В связи с тем, что ФИО3 аннулировано разрешение на временное проживание, в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона, ФИО3 обязан выехать из РФ в течение 15 дней (л.д. 25).

Исходя из паспорта гражданина <адрес> ФИО3 следует, что ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-24).

Согласно заключения ООО «Интел Мед»-Многопрофильная клиники следует, что ФИО6 имеет заболевание (л.д. 79-80).

ФИО6 является гражданином <адрес> (л.д. 82-85).

Исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного, представленной Лечебно-диагнотическим центром «Семейный доктор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в Российской Федерации", проверил решение на предмет его соответствия положениям постановления Правительства РФ от дата N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (пп. 7.16.1, 7.16.5), суд полагает, что административный иск ФИО3 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Решение миграционного органа принято в пределах полномочий органа миграционного учета. ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, исключительных и уважительных обстоятельств, по которым он не смог своевременно выехать из РФ не имеется. Выписка из медицинской карты стационарного больного, как доказательство, свидетельствующее об уважительности административного истца ФИО3 о невозможности выехать из РФ в установленный срок, суд не может принять во внимание, поскольку административный истец по данным медицинской выписки находился на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало ему выехать из РФ в установленный законом срок. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости экстренного лечения или наличия тяжелого заболевания, препятствующего выезду ФИО3 их РФ, не имеется. При этом, решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО3 нарушение законодательства Российской Федерации в области порядка выезда из РФ и въезда в РФ, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его семьи не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений. Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. С учетом вышеизложенного применение к ФИО3 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, в материалах дела не имеется. Ссылки административного истца на наличие брата ФИО6, который проживает на территории РФ и имеет тяжелое заболевание, суд считает несостоятельными, поскольку брат ФИО6 также как и административный истец ФИО3 является гражданином <адрес>. Кроме того, правовые ограничения носят временный характер.

Решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Азербайджана ФИО3 разрешения на временное проживание, оформленное заключением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> и утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего закона, а именно п. 1.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, поскольку решение УМВД России по <адрес> о разрешение на временное проживание в РФ административному истцу ФИО3 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балашихинское» было принято решение о не разрешении ФИО3 въезда на территории РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Законом N 115-ФЗ установлены условия, при которых разрешение на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации подлежит аннулированию. Обстоятельств, которые бы позволили УМВД России по <адрес> принять иное решение, при наличии решения о не разрешении ФИО3 въезда на территорию РФ, принятого компетентным органом РФ (МУ МВД России «Балашихинское»), данным Законом не предусмотрено, в связи с чем административный иск ФИО3 к УМВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 в части признания незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, требования ФИО3 к УМВД по <адрес> о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, также подлежат отклонению, как производные от основного иска. Кроме того, в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО1 ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес>, УМВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении гражданина Азербайджана ФИО3 ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Азербайджана ФИО3 ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании незаконными действий УВМД России по <адрес> по снятию гражданина Азербайджана ФИО3 ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова